El Brexit o el fracaso de la partitocracia

Resulta tentador  buscar las causas del resultado del referéndum de Gran Bretaña sobre su permanencia en la UE. Todos pretendemos ser poseedores de la verdad. Por mi parte, solamente quiero hacer unas reflexiones inconexas al respecto. Y son reflexiones, porque no pretendo buscar culpables,  sino de encontrar la forma de sacar provecho de este fracaso. Fracasar es siempre algo negativo, pero es todavía peor no aprender de los fracasos.

¿Es bueno para el proceso de integración europea que Gran Bretaña haya salido de la UE?

Sí, es bueno que haya salido. No estoy hablando de las ventajas o desventajas económicas tanto para los europeos como para los británicos. Es más,creo que la entrada de Gran Bretaña fue un fraude al tratado de la UE. Un fraude fue su solicitud de entrada –y la solicitud de entrada de otros Estados del Este- y un fraude fue que los gobiernos de los otros Estados miembros permitieran la entrada de otros Estados que no tenían ni tienen la más mínima intención de llegar a una Unión Política. En el Tratado actual de la UE hay un apartado –en el artículo 1 precisamente- que dice  así: “El presente Tratado constituye una nueva etapa en el proceso creador de un unión cada vez más estrecha entre los pueblos de Europa”. Esta frase en estos o en similares términos ha estado siempre en las anteriores versiones del Tratado, y, por cierto, pueblos de Europa se toma aquí en el sentido de ciudadanos de Europa.

La  entrada de Gran Bretaña fue anticonstitucional y lo ha seguido siempre durante toda su permanencia, lo mismo que es anticonstitucional la permanencia de otros Estados miembros que están violando impunemente no sólo la letra sino también el  espíritu de Tratado de la UE y de otros muchos tratados internacionales.  Por tanto, desde ese punto de vista es bueno el Brexit y sería bueno también que algún otro Estado dejara la UE.

Pero el Brexit sería nefasto si no se tomaran urgentemente las medidas adecuadas para crear una UE de los ciudadanos, una Europa solidaria que pueda enfrentarse a los graves problemas que tenemos los europeos y que los gobiernos aisladamente son incapaces de resolver.¿Era necesario que Gran Bretaña dejara la UE? Desde hace ya más de una década existe la posibilidad de una Europa a dos velocidades, y de hecho ya se dan varias velocidades.  Si dentro de los países del Euro no se ha avanzado hacia una Unión Política, la culpa no la tiene Gran Bretaña. Con una Unión política de los Estados que la deseen, Gran Bretaña se hubiera podido quedar en el segundo grupo, el que constituiría un simple mercado común, que es lo que Gran Bretaña ha pretendido siempre.

¿Por qué, entonces no se ha avanzado más dentro del Eurogrupo?Egoísmos nacionales, incompetencia y orgullo de los políticos, ansias de poder de los partidos y de los gobiernos nacionales. En una palabra, dictadura de los partidos políticos nacionales. Estos son la autentica burocracia de Bruselas, los que están impidiendo la unión de los ciudadanos europeos, los que están sembrando también la desunión entre los mismos  españoles, los que están llevando a Europa la misma corrupción que nos ha infestado a los españoles

La campaña del Brexit nos ha mostrado la cara más demagógica de todos los partidos políticos ingleses, pero  la marcha de la UE de los últimos años nos está mostrando el egoísmo y la incompetencia de los partidos políticos europeos. Unos deben correr con la responsabilidad  de la salida de Gran Bretaña y otros con la responsabilidad del parón que sufre la integración europea. Pero todos tienen un denominador común: abuso de poder y endiosamiento.

Félix de la Fuente Pascual, Presidente de CILUS  – Ciudadanos Libres Unidos

 

Juan Carlos I de España

Don Juan Carlos de Borbón y Borbón ha sido Rey de España bajo el nombre de Juan Carlos I durante 39 años, uno de los reinados más largos de la historia, desde que fue proclamado el 22 de noviembre de 1975.

El Rey nació en Roma, el 5 de enero de 1938. Primer hijo varón de don Juan de Borbón y Battenberg y de doña María de las Mercedes de Borbón y Orleáns, a los tres años se convirtió en heredero de la Casa Real española, al abdicar su abuelo, Alfonso XIII, en su padre.

Tras pasar su infancia en Italia, Suiza y Estoril (Portugal), donde los Condes de Barcelona fijaron su residencia en 1946, el 9 de noviembre de 1948 pisó por primera vez España, donde se fijó su residencia, alejado de su familia, evidenciando la falta de sintonía entre el Conde de Barcelona con el General Franco, que es quien se encarga de su formacióm.

En 1954 finalizó el bachillerato en el Instituto San Isidro de Madrid y al año siguiente comenzó su formación castrense en la Academia General Militar de Zaragoza, donde el 15 de diciembre del mismo año juró bandera.

Tras pasar por la Escuela Militar de Marín (1957-1958) y la Academia General del Aire, en San Javier (1958-1959), en diciembre de 1959 recibió los despachos de teniente de Infantería, alférez de Fragata y teniente de Aviación.

De 1960 a 1961 realizó un programa de estudios monográficos de Derecho, Economía, Política y Filosofía, simultaneados entre la Universidad de Madrid y la «María Cristina» de San Lorenzo de El Escorial.

El 14 de mayo de 1962 contrajo matrimonio, en Atenas, con la entonces princesa Sofía, primogénita del rey Pablo de Grecia. De esta unión nacieron tres hijos, las infantas Elena (1963) y Cristina (1965) y don Felipe, nacido en 1968, que desde 1977 es Príncipe de Asturias y heredero.

El 22 de julio de 1969, a propuesta del general Franco, fue designado por las Cortes Españolas sucesor en la Jefatura del Estado, a título de Rey. Al día siguiente prestó juramento y recibió el título de Príncipe de España.

Dos días después fue ascendido, por decreto, a general de Brigada de los ejércitos de Tierra y Aire, y contraalmirante de la Armada, atribuyéndosele los honores de capitán general. Desde entonces, ocupó en todos los actos oficiales el puesto inmediato al jefe del Estado.

El 22 de noviembre de 1975 fue proclamado Rey y pronunció ante las Cortes su primer mensaje a la nación, en el que expresó su deseo de ser «rey de todos los españoles».

A partir de ese momento, se convirtió en uno de los artífices de la democratización del país, que comenzó con la Ley de la Reforma Política de 1976, impulsada por el, entonces Presidente del Gobierno, Adolfo  Suárez, que no  quería  que la Presidencia del Gobierno dependiera del Rey, sino que se sometiera a las urnas. Otro momento destacado fue la aprobación por referéndum de la Constitución el 6 de diciembre de 1978, sancionada por el Rey el 27 de ese mes.

El 14 de mayo de 1977, don Juan, conde de Barcelona, jefe de la Casa Real Española, renunció oficialmente a todos sus derechos dinásticos, en favor de su hijo, don Juan Carlos, esto vino a solucionar el problema de que fuera sucesor de todos los derechos de la  Monarquía  Española, ya que, hasta ese momento, por llamarlo de alguna manera, era el comienzo de una nueva Dinastía.

El Rey tuvo una intervención decisiva en el intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981, con la que se ganó el respeto y la admiración, tanto en España como en el extranjero, según la Crónica Oficial.

Tal como expresa la Constitución en su artículo 56, es el jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones y asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales. Ostenta además el mando de las Fuerzas Armadas.

El 22 de noviembre de 2005, don Juan Carlos cumplió 30 años al frente de la jefatura del Estado, periodo en el que ha encabezado «una nueva etapa de la historia de España», cumpliendo el deseo que expresó durante su proclamación.

Ha impulsado un nuevo estilo en las relaciones iberoamericanas, con su asistencia a todas la Cumbres Iberoamericanas celebradas desde 1991, y ha recordado siempre la vocación europea de España, alentando su proceso de integración en Europa.

Como jefe supremo de las Fuerzas Armadas, se reúne una vez al año con los tres Ejércitos en la fiesta de la Pascua Militar y el 10 de octubre de 2007 presidió la constitución del Consejo Nacional de Defensa, en su primera reunión celebrada en el palacio de la Zarzuela. Además, ejerce el alto patronazgo de las Reales Academias y mantiene una asidua relación con los ámbitos culturales y en particular con la Universidad; es presidente de honor del Patronato del Instituto Cervantes.

Como valedor de las relaciones internacionales y por su papel en el restablecimiento de la democracia en España ha sido reconocido con numerosos premios internacionales, como el Premio Carlomagno (1982), el Premio Nacional de Humanismo y Democracia (1983) o el Premio de Convivencia «Profesor Manuel Broseta» (1997).

Está en posesión de múltiples distinciones; entre ellas, las Medallas de Oro del Congreso, del Senado y del Consejo de Estado, así como de todas las Comunidades Autónomas. En 1989 le fue otorgada la Cruz de Oro de la Guardia Civil.

Cuenta además con numerosos títulos y condecoraciones extranjeras, como la Gran Cruz de la Orden de Malta o caballero de la Orden de la Jarretera, otorgada por el la Reina de Inglaterra. En 1987 Naciones Unidas le concedió la Medalla Nausen, por su apoyo a los refugiados y en enero de 1988 recibió la Medalla del Consejo de Europa.

Gran aficionado al deporte, sobre todo el esquí y la vela, participó en los Juegos Olímpicos de Múnich de 1972, representando a España en la modalidad de Dragon Open.

Don Juan Carlos ha sido intervenido en nueve ocasiones, cinco de ellas de 2010 a 2012. Su paso por quirófano ha sido debido a motivos de salud y por accidentes relacionados con la práctica deportiva. Por su especial relevancia, destacan las intervenciones sufridas en mayo de 2010, para extirparle un nódulo pulmonar, y en abril de 2012, de una fractura de cadera. Esta última coincidió con un momento crítico de la crisis económica española y tras un viaje de placer a Botsuana.

Durante la celebración de la XXII Cumbre Iberoamericana, que se celebró en Cádiz, entre los días 16 y 18 de noviembre 2012, el monarca adelantó que iba a ser sometido a una intervención quirúrgica para implantarle una prótesis en la cadera izquierda, operación que tuvo lugar el 23 de noviembre en el Hospital San José de Madrid. El Rey fue intervenido de nuevo el 3 de marzo de 2013 de dos hernias discales.

En febrero de 2014 -y enmarcado en una nueva política de transparencia- el Rey asignó a la Reina y a la Princesa de Asturias un sueldo fijo, como ya hacía con el Príncipe, que en el caso de doña Sofía será un 45% del suyo y en el de doña Letizia un 35%.

El Rey también ha sido testigo de momentos duros en su familia. A la muerte de sus padres, se sumó el divorcio de su primogénita, la infanta Elena; la implicación de su yerno Iñaki Urdangarín, marido de la infanta Cristina, en el llamado caso Noos; y el disparo de escopeta en un pie de su nieto mayor, Felipe Juan Froilán.

Fuente:Ecodiario

¿Podemos?

Las Europeas del pasado 25 de Mayo se han cobrado varias víctimas políticas del modelo clásico bipartidista y han abierto el arco a otras alternativas, unas minusvaloradas hasta ahora y otras emergentes. PODEMOS ha asaltado el bastión, queda desentrañar si para quedarse o solo como aves de paso, y si el mediático Pablo Iglesias será más un líder o un showman de TV.

Pablo Iglesias, líder del movimiento Podemos, da una imagen de político de nueva era, alternativo.

PODEMOS es la viva expresión de la indignación, de la frustración, de la rabia social con una política de ajustes y recortes, no en vano ha nacido al calor de colectivos sociales, movimientos asamblearios y especialmente del 15M y al igual que pasó entonces, los grandes partidos no intuyeron su impacto ni sus repercusiones. Por de pronto esta fuerza cuenta con 1.246.000 votos, que le reportan 5 diputados, hasta convertirla en la 4ª más votada de España en las Europeas y es la tercera fuerza en Madrid, Asturias, Aragón, Baleares y Cantabria.

                             

Sólo desde la obsolescencia del bipartidismo, desde la decadencia de dos partidos marmóreos, anquilosados y desgastados que evolucionan con los cambios de siglo, se puede entender la irrupción de un movimiento como PODEMOS. De hecho se muestran como un partido de nuevo tipo, con agrupaciones “sin consenso ideológico pleno” y fusionadas tan solo por el objetivo de “recuperar una democracia secuestrada”, como señala Íñigo Errejón, su joven director de campaña y doctor en Ciencia Política por la Universidad Complutense de Madrid.

Ha crecido en apenas tres meses y carece de órganos de dirección y de afiliados, pues no hubo tiempo para constituir una estructura interna desde su irrenunciable espíritu asambleario de participación abierta. Cabe el riesgo, al igual que pasa con todo lo que crece muy deprisa, sea cual fuere el germen de ese crecimiento, de que caiga también deprisa y muera de éxito. Pero eso dependerá de la templanza de sus mandos, de su política de fusiones y/o coaliciones y de la consolidación de un discurso que en 2011 no fraguó en partido, hasta ahora que lo ha hecho.

Según Errejón “en España teníamos de un lado a la casta política y del otro a la ciudadanía. Había una muy tímida expresión política del descontento…La campaña tenía que tener un pie en el sentido común y otro en las posibilidades de cambio. Diseñamos una campaña audaz”, hasta el punto de haberse autofinanciado la campaña con aportaciones voluntarias. Para Juan Carlos Monedero también profesor de CCPP e ideólogo del movimiento, “queremos que sea la llave para la construcción de un frente amplio como el de Uruguay, un punto de encuentro entre partidos y movimientos sociales que nos permita reinventar la democracia y crear un proceso constituyente. Así fue en Bolivia, Venezuela y Ecuador”.

Iglesias ¿líder populista?

Una de las voces más autorizadas de la Ciencia Política española es la del catedrático Antonio Elorza  que el pasado 27 de mayo apuntaba en un artículo en “El Correo”, titulado «Pablo Iglesias, videocracia y populismo», que “siempre a partir de la videocracia –Iglesias- ha conseguido forjar la imagen de líder de una izquierda renovadora”, mostrando su “condición de izquierda intransigente frente a una derecha reaccionaria” y añadiendo que “maneja con soltura la falsa evidencia, el sarcasmo y las técnicas de márketing para captar adherentes entre los insatisfechos del sistema. Es un hábil líder populista” que, gracias a “explosiones de demagogia…sobre el golpismo de Prisa, la muerte de Payá…”, ha pasado “de ‘contrapoder’ a Podemos”.

PODEMOS es la viva expresión de la indignación, de la frustración, de la rabia social con una política de ajustes y recortes, no en vano ha nacido al calor de colectivos sociales, movimientos asamblearios y especialmente del 15M y al igual que pasó entonces, los grandes partidos no intuyeron su impacto ni sus repercusiones. Por de pronto esta fuerza cuenta con 1.246.000 votos, que le reportan 5 diputados, hasta convertirla en la 4ª más votada de España en las Europeas y es la tercera fuerza en Madrid, Asturias, Aragón, Baleares y Cantabria.

Pero sin duda ha sido el líder de la formación, Pablo Iglesias, también profesor de Ciencias Políticas, quien ha marcado el paso desde sus apariciones en debates televisivos tanto en La Sexta como en la local TeleK, dentro del programa “La Tuerka”. Expertos en televisión consultados señalan que la fama y/o el prestigio que nace en televisión es efímera, pues sus raíces no son todos los sólidas que requiere el puesto. Por eso se produce el ocaso tan acelerado en las estrellas televisivas, cuyo brillo está directamente relacionado con la cobertura que se le ofrece al personaje y por los impactos del mismo sobre la audiencia, perfectamente tasados para el estudio de la influencia publicitaria.

No se sabe el porque, realmente, Canales de Televisión como CUATRO y la SEXTA, han apostado por esto,  dándole  una cobertura sin precedentes.

Juan Carlos Monedero,  ideólogo de PODEMOS, leyendo un libro sobre el movimiento Indignados. Tampoco ha sido manco el analista Político de La Vanguardia, Enric Juliana, que en el artículo titulado “Zizek entra en escena”, le ha calificado como “intelectual marxista que ha saltado de los libros al plasma, infiltrándose en las tertulias más gritonas con la astucia de un bolchevique del soviet de Petrogrado…Podemos es leninismo digital. Mediática de combate. Las papeletas del movimiento llevaban estampadas la imagen de Pablo Iglesias”, concluyendo que los votos a este movimiento “han dejado perplejo al PSOE y han dado una alegría al Partido Popular”, sin duda el gran beneficiado de la incursión del partido engendrado a partir del movimiento 15M.

Desde luego si algo ha generado PODEMOS han sido dos reacciones viscerales a derecha e izquierda. El casi invisible Pedro Arriola , sociólogo de cabecera de Rajoy, niega la muerte del bipartidismo y descalifica el movimiento encabezado por Iglesias como “partido de frikis sin recorrido político”. Mayor preocupación evidencia el presunto estratega de la campaña europea del PP, Carlos Floriano, que ha mostrado su temor ante el auge de lo que llama “la gente de extrema izquierda”, que son “los que un día asaltan el Congreso”, y “nos rodea por las calles”, en alusión a los escraches. Al menos sí reconoció que “nuestro voto se ha quedado en gran parte en casa”, como explicación de la fuerte caída de votos populares.

Respecto a la reacción de la Izquierda, en el PSOE han tocado a arrebato, y las dimisiones de los secretarios generales de Ferraz, Euskadi y Cataluña, no se han hecho esperar, disparando toda clase de especulaciones sobre su futuro, pero que ya abordó ayer magistralmente nuestro compañero Marcial Vázquez en El Diario Fénix. Respecto a IU, cabe imaginar que quienes le denostaron y rechazaron en su día como compañero de viaje, y ahora celebran su consolidación como propuesta política de izquierda, le ofrezcan ahora acomodo como figura emergente a la vera del líder comunista. Veremos por cuánto tiempo, en qué condiciones y si no terminará por resultar absorbido como mera corriente pasajera.

Podemos ¿respuesta a la resignación?

La España indignada ha vuelto, no se consumió en su propio caldo, como deseaban las principales fuerzas políticas. Esa España ahora grita un “no a la resignación, sí a la regeneración”; “no a la ignominia del electorado, sí a la participación”. Las principales  propuestas programáticas de PODEMOS pasan por una renta básica general y fiscalidad más justa; auditoría ciudadana de la deuda y banca al servicio del ciudadano; castigo al fraude y fin de los paraísos fiscales; derecho a decidir sobre el propio cuerpo, a la vivienda digna y a la libertad de expresión y manifestación; plan de choque contra la desigualdad entre hombres y mujeres; y derogación del Plan Bolonia y del Tratado de Lisboa, entre otros fundamentos.

Podemos surgió al calor del movimiento asambleario del 15M. Son muchos los que ven en estos principios, modelos utópicos, políticas irrealizables. Catedráticos de economía consultados reseñan que “más allá del populismo”, estiman que la economía no debe ser el fuerte de este movimiento porque “cómo se pueden decir y proponer ciertas barbaridades en materia financiera. Si éstas se llevaran a cabo, la crisis que padecemos desde hace seis años sería una auténtica broma. Lo peor es que haya gente que les haya votado y se hayan formado con el dinero de todos los contribuyentes”.  

A la vista está que este sentir, cuyo origen reside en el movimiento de los indignados del 15M, no ha sido captado por las firmas demoscópicas, que justifican su error por no reflejarlo en sus estudios sobre intención de voto con la excusa de ser “una decisión de última hora”… ¡como si el voto se improvisara, pobres! Esperemos que en el futuro introduzcan variantes correctoras.

Lo que ya parece demencial es la extrapolación de los resultados de unas europeas, que por regla general nunca antes han recabado el interés de la ciudadanía, hacia otras convocatorias de índole más local y regional, por mor de ser las siguientes citas. La Sociología no es una ciencia de las llamadas exactas, pero ha demostrado comportamientos muy diferenciados según el ámbito de actuación, de ahí que toda interpretación a vuela pluma, como muchas de las que se han realizado desde el pasado domingo 25, valgan tanto como la tinta desgastada en su edición.

Este ha sido un voto de castigo, de advertencia, una pataleta adulta y una patada en el trasero de los dos grandes partidos que parecen no percibir aún la llamada de atención. PODEMOS puede no ser flor de un día si nadie reacciona, no solo los dos grandes, también si no crecen alternativas como IU, UPyD, CILUS y/o los partidos animalistas y ecologistas ¡Queda tiempo para la regeneración, hace falta más democracia y menos oportunismos populistas, ya sean de izquierdas o de derechas! En un año sabremos si esta formación se integra en nuestro sino o solo pasa por él.

Nueva Ley de Telecomunicaciones

 

CILUS (Ciudadanos Libres Unidos), defiende la Propiedad Privada y en este sentido se muestra EN CONTRA de la nueva Ley de Telecomunicaciones, en vigor desde el pasado 9 de Mayo, que atenta contra este principio básico en un Estado de Derecho, al posibilitar la expropiación forzosa de cubiertas y terrados de edificios, para la la instalación de servicios de comunicaciones electrónicas.

En concreto en el Capitulo II, sección 2ª, artículos 29 a 33, se regula el derecho de ocupación de la propiedad privada. En estos artículos se da carta blanca a los Operadores para disponer de estos mencionados espacios privados, sin que tengan que obtener Licencias de Obras, ni realizar estudios de impacto medioambiental, que eran necesarios en la legislación anterior. Solamente se requiere un Plan de Despliegue o instalación de red, en la Zona, para obtener el permiso del Ministerio de Industria para colocar la antena, en la terraza o azotea elegida por la Operadora.

Existen unas imprevisiones y lagunas legales, no previstas en esta nueva Ley, ya que la expropiación de la cubierta del Edificio, que es un elemento común, por naturaleza, de las Comunidades de Propietarios, tendría, necesariamente, que llevar consigo la modificación del Título Constitutivo (Escritura de Obra Nueva y División Horizontal), incompatible con los enunciados de la vigente Ley de Propiedad Horizontal.

Desde CILUS, animamos a las Comunidades de Propietarios, que se opongan a estas instalaciones, alegando que las imprevisiones de la nueva Ley de Telecomunicaciones, chocan, frontalmente con los enunciados, previstos en Ley de la Propiedad Horizontal

Almería, 27 de Mayo del 2014

Pedro Sánchez Martínez

Coordinador Agrupación Almería

 

La Crisis y Seguimos

Las cosas siguen mal. Ya sé que hay apuntes positivos, y me alegro mucho. Pero sigue habiendo cosas que andan mal. Y como la gente lo sabe y sigue habiendo 5.896.300 personas sin empleo y hay pobreza y hay quien lo pasa mal, no puedo decir que esto va bien.

Puedo decir –lo he repetido muchas veces– que estamos en el muy buen camino, pero tengo que recordar que nunca he dicho que ese camino fuese cómodo. No. Tiene unos baches que, en cuanto te descuidas, te rompen los amortiguadores y hasta se te cae el volante al suelo.

Hay que recordar que venimos de un déficit (gastos menos ingresos) muy serio (91.000 millones de euros en 2011) y que tenemos que reducirlo a 30.000 para 2016. Como hay que llegar a esta cifra, hay que reducir el déficit en

• 2012:  21.000  millones, para pasar de 91.000 a 70.000. Eso explica todos los sudores y malas ganas sufridos.
• 2013:   5.000 millones, para pasar de 70.000 a 65.000.
• 2014:  10.000 millones, para pasar de 65.000 a 55.000.
• 2015:  14.000 millones, para pasar de 55.000 a 41.000.
• 2016:  11.000 millones, para pasar de 41.000 a 30.000, y alcanzar la tranquilidad en 2017.
• 

A finales de marzo se sabrá cuál ha sido el déficit de 2013. Si, como dicen algunos, ha sido del 6,7% del producto interior bruto (PIB), y considerando que el PIB es de un millón de millones para hacer con más facilidad los cálculos de memoria, nos habremos pasado en dos décimas, o sea, en 2.000 millones, que en el cuadro de arriba ya he añadido a los 8.000 previstos para este año 2014.

Esto, en una familia, se llama poner en orden la casa. En una empresa, poner en orden la empresa. En una nación, poner en orden la nación.

Y la familia que hace eso pensando que la responsabilidad es suya no se amarga la vida y sale adelante.

Y la empresa que hace eso pensando que la responsabilidad es suya, lo mismo.

Y la nación que hace eso dando gracias a Dios porque hace 52 años dijimos que queríamos ser europeos, y volviendo a dar gracias a Dios porque Europa manda y en Europa hay una señora, mi amiga Angela, que manda, no se amarga la vida. Y esa nación, partiendo de la base de que no somos una unidad de destino en lo universal, piensa que somos unos pobrecicos, pero que, pobres y todo, saldremos adelante.

Tenemos una luna (cuando está llena tiene forma de abanico) que se llama Europa. Tenemos un mango, que son todas las instituciones europeas (algunas sobran, seguro, pero ahí están).

¿Por qué no nos abanicamos?

El Problema de la Energía Eléctrica

¿Por qué el recibo de la luz es un problema nacional?

El Gobierno intervino en diciembre la subasta eléctrica para frenar una subida histórica en el precio de la luz. Un aumento del 11,5% en plena salida de la crisis. Tras este episodio, es un hecho que el recibo se ha encarecido más del 70% en la última década. Pero, ¿cómo hemos llegado a esta situación? ¿Qué ha pasado en España con el precio de la luz?

El recibo de la luz cuenta con tres apartados: consumo, potencia contratada e impuestos. Solo los impuestos suponen más de una cuarta parte de la factura (21% de IVA y 4,864% de impuesto especial sobre la electricidad).

La primera parte de la factura es lo que se llama costes liberalizados: lo que cuesta generar esa energía. En segundo lugar, se incluyen los costes regulados, que están en manos del Gobierno y suponen el 56% del recibo (costes de distribución y transporte de esa energía hasta las casas, las subvenciones a las renovables, o el famoso déficit de tarifa).

¿Cómo se decide lo que cuesta la luz?

El precio de la energía eléctrica se decide en la subasta Cesur (Contratos de Energía para el Suministro de Último Recurso). En este mecanismo concurren las eléctricas (Endesa, Iberdrola, Hidrocantábrico, Unión Fenosa y E.ON) que van pujando (la cantidad que sale a subasta es determinada por el Gobierno) a la vez que conocen las ofertas de su competencia. De esta manera, pueden ir pujando por “vender la energía” a la baja. Se tratan, por tanto, de subastas descendentes que comienzan con un precio determinado bastante elevado que luego el subastador va reduciendo.

Un experto en Derecho de Energía y asesor en temas eléctricos que prefiere mantenerse en el anonimato califica las pautas del sistema como “poco claras y no garantizan el libre mercado”. “Con las actuales subastas, se puede aumentar el precio todo lo que se quiera porque, en realidad, nadie sabe bien qué factores están afectando al precio de la luz”, apunta.

Déficit de tarifa

Uno de los principales problemas en el sistema eléctrico español es el actual déficit existente. Desde hace casi una década, los sucesivos gobiernos han ofrecido la energía a un precio menor que el que costaba generarla. Como el dinero que pagaban los consumidores no llegaba para pagar el coste necesario para producirla, se ha acumulado una deuda con las compañías eléctricas que es lo que se conoce como déficit de tarifa.

Y ahora es cuando sale a la luz el problema: esa deuda contraída con las eléctricas (que son a la vez productoras y compradoras de energía) van a tener que pagarla directa o indirectamente los consumidores, y además con intereses. A día de hoy, el déficit de tarifa supera los 26.000 millones de euros (durante el 2013 se generaron otros 3.600).

Subvenciones a las renovables

Las subvenciones a las energías renovables han contribuido al aumento del déficit de tarifa con el que ahora nos encontramos. Las primas concedidas en 2013 representaron alrededor de 9.322 millones de euros. A día de hoy, el precio medio de producir un megavatio ( 1 MW = 1 000 000 W)     es de 50 euros, pero si lo produce la energía eólica son 90 euros, y si es la fotovoltaica, 450 euros.

El Gobierno, alentado desde Bruselas ha estado subvencionando al sector de las renovables desde 2005 bajo el pretexto de que estas energías son mucho menos dañinas con el medioambiente y aprovechan recursos naturales como la luz solar o el agua. Ahora, la reforma energética que impulsa el ministro Soria pretende que gran parte de ese dinero deje de ir a las renovables y se dedique a sufragar el insostenible déficit de tarifa.

Pobres energéticos

Entre tanto, España cuenta con más de cuatro millones de hogares que no pueden hacer frente a la cantidad mínima de energía necesaria para vivir, es decir, tener calefacción en invierno o agua caliente. Esto significa el 15% de los hogares, según la Asociación de Ciencias Ambientales.

Según un informe sobre indicadores eléctricos realizado por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) en enero, el bono social de la luz creado en 2009 para proteger a determinados colectivos vulnerables contaba a finales del año pasado con cerca de 2,5 millones de beneficiarios y ya permite disfrutar de descuentos superiores al 25%.

La Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) realizó en diciembre una propuesta legislativa con medidas para paliar los efectos de la pobreza energética, entre las que se incluía prohibir a las eléctricas cortar durante el invierno el suministro de luz a las familias que no pueden pagar por problemas económicos. Sin embargo, el PP rechazó aceptar a tramitación la propuesta en el Pleno del Congreso.

Por su parte, la Generalitat de Cataluña sí ha llevado a cabo de manera autónoma una reforma contra la pobreza energética. Ha sido la primera comunidad autónoma en impedir que corten el suministro a personas sin recursos. Las familias que no puedan pagar la luz o tengan abierto un proceso de reclamación, se les concederá una moratoria hasta abril. Así lo aprobó el Gobierno catalán mediante un decreto que reforma del Código de Consumo de Cataluña, que impide los cortes energéticos entre noviembre y marzo a las personas en situación de vulnerabilidad económica.

La solución del Gobierno

Por su parte, el nuevo sistema de fijación de precios de la electricidad que se pondrá en marcha a partir del próximo 1 de abril, y que el Gobierno ha asegurado que supondrá un ahorro para las familias españolas, contemplará tres opciones de facturación.

Entre las opciones, existirá la posibilidad de pagar en función del precio horario de la energía si se cuenta con un contador inteligente, o de aplicar la media del precio durante el periodo de consumo si se tiene un contador normal.

Problemas que tenemos

Hasta aquí, transmito lo que hay en los medios de comunicación y, a continuación, voy a exponer los problemas que tenemos, a juicio de este humilde articulista, salvo mejor criterio, para aquellas personas que se dignen leer lo que escribo:

1. NO POTENCIAR LOS SALTOS DE AGUA.- Por ser una política «franquista» , que con la llegada de la Democracia, primero el PSOE para no recoger nada que lleve este signo, por muy bueno que sea, y después el PP , en los periodos que ha gobernado, para que no se les tache de ULTRA-DERECHA, tampoco lo han hecho, olvidando, ambos, que somos los Españoles quienes pagamos las consecuencias. Se fijan solo en los votos.
2. LAS CENTRALES NUCLEARES.– Es la energía eléctrica mas barata de producir, es el sistema aplicado por los países mas desarrollados, entre otros nuestro vecino Francia , a quienes les tenemos que comprar energía continuamente, pues nos sale mas barato que producirla, pero que, evidentemente, podríamos ahorrar, bastante mas, si la producción es propia. La escusa es el «riesgo» y, en esto, existe la consabida Demagogia, pues si hubiese un DESASTRE NUCLEAR, en nuestra vecina Francia, nos iba a afectar de lleno. Sin embargo si estamos dispuestos a la creación de CEMENTERIOS NUCLEARES. ¿De que estamos hablando?. Las verdaderas razones, son las políticas del PSOE y el miedo del PP.
3. APOYO A LAS RENOVABLES.– Sobre todo por la potenciación del último Gobierno, del Sr. Zapatero (otra prueba mas de su nefasta gestión), que al igual que sus compañeros de Partido, bombardean con ideas ecológicas, y engañan al ciudadano, con mas que presumibles intereses ocultos (no los expongo por no tener pruebas, aunque me consta su enriquecimiento), mientras van presumiendo de HONRADEZ HISTÓRICA (dime de que presumes y te dire de que careces). Esto lleva consigo a unos compromisos adquiridos, incluso con Países Desarrollados, que aunque el actual Gobierno quiere paliar, le va a ser muy difícil y quizá imposible. Lógicamente, esto encarece mucho el recibo de la luz .
4. INTERESES DE LA DEUDA A LAS ELÉCTRICAS.- Nos lo pongan en el recibo o nos «camuflen» el Gasto, por otro lado, la verdad es que los pagamos LOS ESPAÑOLES.
5. LA CUOTA DE POTENCIA.- Esto es un ROBO, y una compensación mas a las Eléctricas. Si le pagamos el déficit tarifario, si le pagamos los intereses de la deuda, a que viene este concepto. Con el nuevo sistema esto va a subir extraordinariamente. Parecería que las Eléctricas, tendrían un nefasto negocio en España, como corresponde a cualquier empresa que «vende sus productos» y no los cobra. Todos sabemos que la realidad no es así. Hay infinidad de «contadores» que consumen muy poca electricidad, o ninguna y que tiene que pagar a las Eléctricas (cuota de potencia) y al Fisco (Iva, Impuesto Electricidad, etc.)
6. PENSAMIENTO POLÍTICO.- Los Partidos que han gobernado en España se han preocupado mucho en politizar la vida PUBLICA, de tal forma que han dividido el País, para que no le voten a la formación que, piensan, no tiene su «pensamiento». Esto está muy potenciado, también, por los denominados PARTIDOS DE IZQUIERDAS, pues su caldo de cultivo es la «pobreza» (esto no es POLÍTICAMENTE CORRECTO, pero es una VERDAD, como puños). Los españoles tenemos el «reto» de votar a aquellos Partidos que, realmente, resuelvan nuestros problemas (sin siglas), tengan transparencia, tengan democracia interna y lleven en su ideario la democracia externa, para que se vote a los que queremos nos representen y no a quienes les interesen al «Partido», por su «docilidad» con la Dirección.

Consecuencias del Aborto

 

Los expertos psiquiátricos han estudiado ampliamente el cuadro de efectos psicológicos que se manifiesta en mujeres que han sufrido un aborto. Es el llamado ´síndrome post aborto’, que puede conllevar depresión e incluso intentos de suicidio. Conozca el testimonio de dos mujeres que lo han sufrido.

 

Derecho Fundamental: Derecho a la Vida

Ahora tenemos la oportunidad de dar a los que nunca han tenido ningún derecho el derecho más fundamental: el derecho a la vida.

El valor objetivo del ser humano parece inexistente para muchos y lo único que se tiene en cuenta son los sentimientos que cada situación provoque en el sujeto que la contempla. Lo verdaderamente relevante es la cantidad de placer que una vida puede producir o sustraer a sí mismo y a los demás. De la misma manera que no se ve nada malo en destruir una vida que apenas puede disfrutar de lo que parece que disfruta todo humano ya nacido, la vida de una persona que sufre muchísimo, o que está incapacitada para relacionarse con los demás, se tiene por una vida que no merece la pena vivirse y, de nuevo, la solución es la muerte. Se repite hasta la saciedad que a ninguna mujer le gusta abortar y que tomar esa decisión es muy duro, lo que puede bastar para compadecer a la mujer o no culparla por ello, pero no es suficiente para justificar la muerte de un ser humano y mucho menos para justificar que el Estado financie dicha muerte.

Se dice en ocasiones que no se puede protestar contra el aborto sin encontrar soluciones para la situación de la madre, y eso es verdad, pero ninguna tragedia justifica matar a una persona. Con el fallecimiento del gran Nelson Mandela todavía en el recuerdo, podemos decir que buena parte de la grandeza de este hombre residía en que, en un momento de su vida, se encontró con dos vías para combatir la gran injusticia del Apartheid: uno era el camino de las bombas y el terrorismo; otro, el de los argumentos racionales y la lucha pacífica. Si hubiera elegido el primero, nadie hubiera aceptado que él justificara las acciones terroristas diciendo que los blancos debían dar soluciones al sufrimiento de la población negra, antes de de protestar por las bombas. En cambio, Mandela eligió el segundo, el de la vía pacífica, respetuosa con la vida, porque sabía que el fin no justifica los medios, y por esto es en gran parte por lo que tantos líderes mundiales fueron a honrarle en su funeral.

El siglo XX ha sido el siglo de los genocidios y el hambre. Muchos, quizá, nos hemos acostumbrado a que cada cierto tiempo nos lleguen noticias de matanzas o hambrunas en África y mucha gente colabora con organizaciones humanitarias, aun consciente de que dichas matanzas y hambrunas continuarán, porque las vemos como un problema irresoluble. La muerte de millones de personas, por la guerra, el hambre o el aborto, no es inevitable, aunque requiere tomar decisiones difíciles a nivel global, decisiones que, hoy en día, los países ricos no quieren tomar, en parte porque el negocio de las clínicas abortistas mueve miles de millones de dólares, dinero que financia muchas campañas electorales.

Creo que las últimas décadas pueden ser calificadas, justamente, como décadas de expansión sin precedentes de los derechos: derechos de la mujer, derechos de los animales, derechos de los homosexuales, derechos del medioambiente… Ahora tenemos la oportunidad de dar a los que nunca han tenido ningún derecho el derecho más fundamental: el derecho a la vida.

 

Derecho a La Vida

Extraña que, quienes defienden tantos derechos, no alcen la voz para defender el derecho a la vida de una persona, por muchos problemas que pueda tener esa vida

Si no hay consignas, lo parece. Si no hay orquesta, suena muy conjuntada. Si no hay argumentario  es como si lo hubiera.

Ha sido inmediato. Salir la ley del aborto y el aluvión de críticas, diatribas, descalificaciones y denuestos, se ha puesto en orden de combate como un batallón perfectamente organizado.

Medios de comunicación, asociaciones, partidos, políticos y comentaristas,  se han lanzado a la yugular de la ley. Lo que extraña es que los argumentos sean tan antiguos, tan pobres, tan manidos y tan zafios. Ni así se fragua una opinión sana, sea la que sea, ni lo que se está haciendo en algunos medios es buen periodismo.

Ni así se hace política digna, ni lo que se está haciendo desde algunas trincheras es medianamente plausible.

Salir a estas alturas con los argumentos feministas de la libertad de las mujeres respecto a su cuerpo, o hablar de malformaciones, o decir sin sonrojo eso de los treinta años de retroceso en España, es como para pensar muy en serio que los que defienden el aborto lo tienen poco estudiado, o muy abandonado, o están cansados. Lo diga quien lo diga, aquí no se está tratando de los derechos de la mujer ni nadie discute esos derechos. El problema es que el aborto no es ningún derecho ni lo es de ninguna mujer, por muy difíciles  y respetables que sean sus circunstancias personales o la situación de su embarazo.

 

Extraña que, quienes defienden tantos y tantos derechos, no pronuncien una sola palabra sobre el derecho a vivir de una persona con un síndrome determinado o con una cardiopatía congénita. Y los argumentos de los médicos o de los científicos que se prestan a los diagnósticos prematuros, tienen el valor que tienen, por cuanto los errores son demasiados.

Extraña que ni una sola voz se alce para hablar de ayudas a la mujer embarazada, sola y sin recursos.

Extraña que no se pronuncie una palabra para aludir a las responsabilidades del hombre que abandona a una mujer en la que ha engendrado una vida.

Extraña que no haya la más mínima referencia a los auxilios a un ser humano  que ha nacido en circunstancias desfavorables y físicamente graves.

No es un debate sobre la mujer ni sobre sus derechos, es un debate sobre el derecho a la vida de una persona,  por muchos problemas que pueda tener en esa vida.

El resto es demagogia por muy avalada que llegue, por pseudoexpertos y pseudocientíficos, cuando no por mercaderes del aborto, de los diagnósticos, de las clínicas y de los verdaderos derechos de la mujer, embarazada o no.

Proyecto de Ley sobre el ABORTO

Me ha sorprendido bastante la reacción de algunos medios de comunicación, Partidos Políticos, Organizaciones, etc. ante el anteproyecto de ley impulsado por el ministro Gallardón.

Este anteproyecto contempla, como principal innovación, que la madre, en ningún caso, puede ser condenada por acabar con la vida del feto. También suprime el sistema de plazos que, de hecho, permitía destruir al feto siempre que se quisiera, con tal de que hubieran transcurrido un determinado número de semanas desde el inicio del embarazo. La ley, por último, sí despenaliza el aborto en una serie de supuestos.

En los múltiples debates en televisión o en la radio, da la impresión de que los argumentos llamados “pro-vida” pierden valor si no los defiende una mujer, por lo que yo mismo me veo en la extraña obligación de justificar por qué entiendo que puedo criticar la práctica de acabar con embriones y fetos. Me parece que, en ocasiones, implícita o explícitamente, se da a entender que sólo las mujeres deben ser consultadas a la hora de abortar, de legislar o de discutir sobre el aborto, porque serían ellas las únicas implicadas o interesadas o las únicas que saben de lo que se está hablando. No obstante, si un varón no pudiera hacerse cargo de los dolores y molestias de un embarazo y empatizar con la mujer que espera un hijo, entonces no existirían ginecólogos y tocólogos varones, y el hecho es que los hay, muy buenos y en todo el mundo. Todos los varones podemos comprender perfectamente que el embarazo, el parto y el cuidado de los hijos pueden ser experiencias maravillosas, pero a la vez muy costosas y hasta muy traumáticas y lo sabemos porque todos hemos sido niños y todos hemos tenido madre.

Casi nunca se le da la voz al varón, en tanto que padre, para opinar sobre el aborto, como si la mujer fuera la única afectada, lo cual es contradictorio con los mensajes, políticas y leyes, en su mayoría muy positivas, que tratan de concienciar a los ciudadanos de que la mujer no puede ni debe cargar ella sola con el cuidado y la educación de los hijos y de que el varón debe implicarse en ello totalmente, para que la mujer tenga el lugar que le corresponde en la esfera pública. Por otro lado, si concluimos que el embrión y el feto son seres humanos, el varón adquiere por fuerza la posición de padre de ese niño por nacer y es, por ello, parte interesadísima en la decisión de acabar o no con su vida.

Aunque el aborto sea una tragedia, es forzoso admitir que ha dado a las mujeres un poder y una libertad que no tenían antes. Las causas de la reclusión de la mujer en el hogar pueden haber sido múltiples, pero me parece innegable que las limitaciones del embarazo, de la lactancia y del cuidado de los hijos recién nacidos han situado durante mucho tiempo a la mujer en inferioridad de condiciones respecto al varón, en lo referente a otras actividades económicas o políticas.

Además, no tengo ningún reparo en admitir que el delito de aborto era el delito “machista” por excelencia, ya que el niño lo “fabricaban” el hombre y la mujer juntos, pero en la práctica parecía que sólo la mujer corría el riesgo de ir a la cárcel por acabar con la vida del feto. Así, los primeros intentos de despenalizar el aborto se defendieron en parte como la reparación de una injusticia, como la necesaria retirada de un delito no igualitario.

También ha sido frecuente presentar al público, en el debate parlamentario, en los medios de comunicación, en la literatura y en el cine, situaciones extremadamente dramáticas del estilo de una adolescente violada, pobre, que se enfrentaba a que unos padres puritanos la echaran de casa para ahorrarse la vergüenza social de un hijo ilegítimo y que si no recibía un aborto en condiciones en un hospital iba a morir desangrada porque, en su desesperación, acudiría de todos modos a que cualquier carnicero sin formación y sin escrúpulos descuartizara el feto que llevaba en sus entrañas. Estas historias tan horribles olvidan que el Derecho vigente, tanto en aquella época como ahora, ya contaba con la manera de enfrentarse a ellas y exculpar a la mujer, a través del llamado “estado de necesidad”, que impedía castigar a una persona que hubiera cometido un delito acuciado por una necesidad imperiosa.

Sin embargo, estas historias, reales o ficticias, han convencido probablemente a buena parte de la población de que acabar con la vida de un niño todavía por nacer no debe resultar en la condena de la madre. Dichas narraciones también han ocultado o hecho olvidar que, hoy en día, el principal motivo para abortar es, simplemente, económico. Algunas mujeres, o algunos hombres y mujeres, entienden que no se pueden permitir los gastos que conlleva criar un hijo y deciden deshacerse de él. A mediados de los años noventa, las propias autoridades españolas admitían que éste era el motivo más frecuente al tomar la terrible decisión. Era el famoso “cuarto supuesto” que algunos querían añadir a la ley de 1983, junto con los supuestos de violación, deformaciones del feto y peligro para la salud física o psíquica de la madre. En realidad, este sistema de supuestos ha servido para que los niños con Síndrome de Down –a los que aparentemente se quiere tratar hoy con más justicia y solidaridad- estén prácticamente “en vías de extinción”, pues cada vez es mayor el número de parejas que deciden abortar cuando, tras un análisis clínico, su médico les comunica la probabilidad de que su hijo nazca con esa u otra enfermedad. En cuanto a la salud de la madre, en la práctica, cualquier mujer podía obtener un aborto cuando un médico de la propia clínica abortista certificaba que el embarazo podía provocar una depresión en la madre. Por todo ello, se puede decir con tranquilidad que el aborto ya no es un remedio trágico para resolver una situación aún más trágica. El aborto es, sencillamente, un método anticonceptivo más.

Opino que el aborto se ha convertido, en muchos lugares, en la piedra de toque del feminismo, aquello en lo que no se debe, no se puede, transigir. Puede que las mujeres fueran, durante milenios, poco más que las hijas mayores de sus maridos, en el plano social y jurídico, y por ello muchas conquistas del feminismo son admirables, pero no al precio de la destrucción de millones de vidas humanas. Además, la lucha feminista por el aborto está teniendo, entre las mujeres, muchas de sus bajas, como lo demuestran los numerosos estudios de salud pública que demuestran que abortar es causa de frecuentes trastornos psíquicos en la mujer que aborta (http://bjp.rcpsych.org/content/199/3/180). Asimismo, es cada vez mayor el desastre del aborto selectivo debido al sexo femenino del feto: abortos que se practican cuando los padres comprueban que el feto es una niña y, en muchos rincones del mundo, tener una niña es una gran desgracia. Algunas feministas protestan contra esta práctica pero, ¿con qué argumentos, si un feto no es un ser humano y, aunque lo sea, la madre es la que debe tener la última palabra?