El Tinglado de Pablo Iglesias

Venezuela destinó 3,7 millones a su fundación para traer el chavismo a España

En algunos ejercicios, los pagos del Gobierno venezolano, retribuciones por convenios de asesoramiento político, superaron el 80% de sus ingresos

Fue el pasado 10 de diciembre de 2013 cuando se desveló que el régimen chavista no tenía ni para darles papel higiénico a los venezolanos, pero estaba financiando desde el otro lado del Atlántico a Pablo Iglesias y al grupo de profesores que integran el núcleo central de ‘Podemos‘.

Y lo hace,  a través de la Fundación Centro de Estudios Políticos y Sociales (C.E.P.S).

En su propio currículo, Pablo Iglesias se autodefine todavía hoy como «responsable de análisis estratégico de la presidencia de Venezuela con la fundación CEPS».

Su vinculación con el ‘Gorila Rojo’, su sucesor Nicolás Maduro y los gerifaltes de un entramado que reprime de forma sangrienta a los estudiantes y ha asesinado a cientos de opositores es palmario.

El propio  Pablo Iglesias, líder de la formación política creada hace cuatro meses y flamante europarlamentario desde el pasado 25 de mayo, trabajó en 2006 y 2007 para la fundación CEPS desde Venezuela y desde 2008 hasta ahora, ha figurado como miembro de su dirección.

Errejón, jefe de campaña de Podemos, ha sido directivo de CEPS y durante años firmó sus cuentas. Y Alegre, número dos de Podemos, ha figurado como directivo de CEPS.

Periodista Digital hizo público hace casi siete meses al contrato de Renovación del convenio de colaboración técnica entre el Ministerio del Poder Popular del Despacho de la Presidencia y Seguimiento de la Gestión de Gobierno y la Fundación C.E.P.S.

En dicho contrato se establece para el Ejecutivo venezolano la obligación de abonar a la Fundación C.E.P.S la cantidad de 320.560 euros a lo largo de 2013.

La renovación del contrato es de carácter anual, y la firma del convenio orignal se remonta a 13 años antes, en 2000.

Este miércoles, 18 de junio de 2014, el periodista Francisco Mercado describe en el diario ‘El País’ como ha funcionado el entramado, en un artículo titulado «Una fundación próxima a Podemos recibió 3,7 millones de Venezuela».

Mercado detalla como primero Hugo Chávez y después Maduro han ido engrasando al profesor de la coleta y su grupo de intelectuales bolivarianos, todos ellos con nómina en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense madrileña.

El Gobierno de Chávez fue cliente de CEPS durante una década La fundación Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPS), en cuyo consejo ejecutivo han figurado los tres principales dirigentes de Podemos -Pablo Iglesias, Íñigo Errejón y Luis Alegre-, recibió 3,7 millones de euros del Gobierno de Venezuela entre 2002 y 2012.

En algunos ejercicios, los pagos del Ejecutivo de Hugo Chávez rondaron el 80% de los ingresos de CEPS en concepto de convenios de asesoramiento político, según consta en el Ministerio de Cultura.

La fundación Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPS), en cuyo consejo ejecutivo han figurado los tres principales dirigentes de Podemos (Pablo Iglesias, Íñigo Errejón y Luis Alegre) ha recibido desde 2002 al menos 3,7 millones de euros del Gobierno de Hugo Chávez, según las cuentas depositadas en el registro de fundaciones del Ministerio de Cultura.

En algunos ejercicios, los pagos del Gobierno venezolano, retribuciones por convenios de asesoramiento político, superaron el 80% de los ingresos de esta fundación «sin ánimo de lucro» nacida en 2002 para promover «la redistribución de la riqueza».

Asegura ‘El País’ que ni Iglesias ni sus acólitos han querido explicar al periódico las cuentas y convenios que Ninguno de los tres ni la fundación quisieron detallar a EL PAÍS las cuentas y los lucrativos convenios que les unen a la Venezuela chavista.

Hace una semana, en una entrevista con el diario del Grupo PRISA, Iglesias negó todo vínculo entre la financiación de su fundación y la de su partido, además de minimizar los hechos.

«Hay muchos consultores que trabajan en Venezuela para partidos de la oposición y pueden cobrar 6.000, 7.000, 8.000 euros al mes. Ningún consultor de CEPS ha cobrado cantidades parecidas.

Tras analizar las cuentas de 2002 a 2012, los ingresos de CEPS revelan varias constantes: en esa década el Gobierno de Hugo Chávez fue siempre su mejor y a veces casi su único cliente; buena parte de los pagos (1,6 millones) fueron por asesorar directamente a Chávez; cobró año tras año por la implantación de un sistema de seguridad social en Venezuela; y además facturó a una decena más de organismos gubernamentales, desde la cadena televisiva Telesur al Ministerio del Interior, para dar clases sobre «globalización«, pasando por el Banco Central de Venezuela para medir la«percepción socioeconómica» de los venezolanos.

El Gobierno venezolano firmó a lo largo de este tiempo varios convenios con la fundación, cuyos ingresos tienen importantes exenciones fiscales. Las últimas cuentas de CEPS, de 2012, reiteran que no pagó impuestos «sobre beneficios«.

Sobre el reparto de los ingresos, los estatutos de la fundación aseguran:

«Son beneficiarios de CEPS todas aquellas personas que se encuentren en condiciones de tomar parte de las actividades que organiza la fundación».

LAS CUENTAS DEL GRAN EMBAUCADOR

Esta es una muestra de los ingresos percibidos por el Centro de Estudios Políticos y Sociales del Gobierno de Venezuela en una década.

» 2012: 405.084 euros. En este ejercicio, CEPS firmó un convenio de colaboración con el Ministerio del Poder Popular del Despacho de Presidencia de la República por un montante de 273.528 euros. Igualmente, la fundación prestó su ayuda para un grupo de investigación social en Venezuela por 81.160 euros.

También rubricó un convenio, por 50.388 euros, de «prestación de apoyo técnico en diseño de implementación de metodología de investigación de escenarios políticos relativos» a la gestión de la Secretaría nacional de Planificación y Desarrollo de Venezuela.

Los pagos del Gobierno venezolano supusieron cerca del 54% de los ingresos totales (773.971 euros) de CEPS este año. Además, en 2012 firmó otros dos convenios con el Gobierno de Ecuador por 272.000 euros.

» 2011: 309. 513 euros. Nuevamente, un convenio de colaboración con el Despacho de la Presidencia de Venezuela que asciende a 231.933. CEPS también suscribió un convenio de colaboración con el Banco Central de Venezuela por 14.000 euros.

El trabajo consistió en evaluar «las percepciones socioeconómicas de los venezolanos».

También percibió unos 48.000 euros por labores de investigación social en Venezuela, más otros 15.000 euros por una colaboración con la vicepresidencia de Venezuela. Ecuador, con 71.000 euros, se sitúa a mucha distancia como el segundo mayor benefactor.

No en vano, el Gobierno de Chávez aportó el 70% de los ingresos de CEPS en ese ejercicio.

» 2010: 355.632 euros. Este año la fundación percibió 265.499 euros directamente del departamento que dependía de Chávez.

El ministerio para la Comunicación venezolana, a su vez, abonó otros 30.208 euros por «colaborar en la puesta en marcha de una unidad de investigaciones sociológicas y en la emisión de diferentes encuestas cualitativas y cuantitativas».

Igualmente, la fundación firmó un convenio con el Instituto Venezolano de Seguros Sociales por 16.971 euros para «contribuir al diseño de políticas públicas que garanticen los derechos laborales y por ende los derechos humanos de los trabajadores y trabajadoras venezolanos, fomentando la implementación de un sistema de seguridad social acorde con un estado social y democrático de derecho efectivo».

CEPS logró también un convenio con la cadena Telesur por 21.964 euros por una colaboración técnica. También suscribió un convenio con otra televisión venezolana, la Compañía Anónima Venezolana de Televisión (CANTV), por 29.990 euros.

Este año, los convenios firmados con Venezuela supusieron el 48% de los ingresos de la fundación. Entre su clientela figuran de nuevo el Gobierno de Ecuador (198.000 euros) y, por primera vez, el de Bolivia (40.000 euros para el desarrollo constitucional, facilitar la «labor argumentativa de los legisladores» y cursos a líderes y funcionarios sobre derechos constitucionales).

» 2009: 754.895 euros. Este año, CEPS ingresó casi un millón de euros, de los que casi el 70% procedieron del Gobierno de Chávez. Sumó 237.885 euros directamente del presidente venezolano por la «prestación de apoyo técnico en las áreas administrativas jurídicas y económicas».

Además, ingresó otros 224.000 euros del Ministerio de la Comunicación. En tercer lugar, firmó un convenio con el Instituto Venezolano de Seguros Sociales por 111.159 euros.

El objetivo, un año más, era mejorar los derechos laborales de los venezolanos. CEPS logró también un convenio, 35.970 euros, por el mismo objetivo con el Ministerio de Trabajo para «la reforma de la ley de seguridad social».

Y como en ejercicios posteriores, cobró de la cadena televisiva CANTV (72.000 euros). También ingresó del Ministerio de Salud otros 21.412 euros. Igualmente rubricó un convenio con el Tribunal Supremo venezolano (21.412 euros) por la creación de una «red latinoamericana de constitucionalistas». Ecuador fue de nuevo su segundo mejor cliente (180.000 euros).

» 2008: 609.400 euros. Como en 2009, CEPS ingresó más de un millón de euros. Más del 56% procedieron de Caracas. Y, como cada año, el ministerio que dependía directamente de Chávez aportó 198.000 euros.

Como en otros ejercicios, el Ministerio de la Comunicación añadió otros 190.000 euros por diversos estudios de sociales. Al igual que en ejercicios posteriores, el Instituto Venezolano de Seguros Sociales pagó 180.080 euros para implantar un sistema de seguridad social.

El Ministerio del Trabajo también aportó 32.400 euros con igual fin.

» 2007: 236.776 euros. CEPS ingresó medio millón de euros, de los que un 47% procedieron del Gobierno de Chávez.

El Ministerio del Interior venezolano pagó 15.757 euros por la «formación y la capacitaciòn del funcionariado de prisiones».

El Instituto Venezolano de Seguros Sociales, un año más, suscribió un convenio con la fundación para la implantación de la seguridad social en Venezuela (189.757 euros).

» 2006: 499.925 euros. En este ejercicio, prácticamente todos los ingresos de CEPS proceden de Venezuela. La presidencia de ese país aporta 66.558 euros por «el diseño de políticas públicas que palíen la desigualdad de la población venezolana favoreciendo el reparto de la riqueza y garantizando la mejora de las condiciones de vida de los más desfavorecidos».

Además, como cada año, colabora en la implantación de la seguridad social en Venezuela. El instituto de Seguros Sociales aportó otros 189.000 euros.

El Ministerio del Interior venezolano pagó 129.000 euros por formar a funcionarios de prisiones. CEPS firmó otros convenios con el departamento de Interior de Venezuela por un estudio para combatir la corrupción (81.000 euros). Igualmente, facturó servicios por 33.000 euros en cursos para funcionarios de Interior y Justicia sobre «neoliberalismo, globalización y reacción social».

» 2005: 328.719 euros. Sólo ingresa 377.000 euros, pero más del 87% viene de las arcas de Venezuela. Ese año consigue 233.781 euros por asesorar al líder venezolano en «estrategia política».

Y obtuvo otros 94.938 euros del Instituto Venezolano del Seguro Social.

» 2004: 213.000 euros. Chávez aportó más del 85% de sus ingresos totales (250.575 euros).

Entre otros convenios, uno de asesoramiento al Ejecutivo chavista por el que ingresó 133.133 euros.

El Instituto Venezolano de Seguros Sociales pagó también 80.400 euros por otro convenio.

Ni en 2003 ni en 2002, CEPS cita ingresos de Venezuela, pero ese año, recién nacida, ya firmó un convenio con su parlamento.

UN SILENCIO REVELADOR

Sobre todo lo anterior y lo que reiteradamente se ha venido publicando,  Pablo Iglesias no comenta nada sustancioso. Se limita a echarse las manos a la cabeza, decir que hacen contra él ‘periodismo basura’ y que todo son infundios. En su muy visitado Twitter, tampoco se ha hecho eco.

¿Podemos?

Las Europeas del pasado 25 de Mayo se han cobrado varias víctimas políticas del modelo clásico bipartidista y han abierto el arco a otras alternativas, unas minusvaloradas hasta ahora y otras emergentes. PODEMOS ha asaltado el bastión, queda desentrañar si para quedarse o solo como aves de paso, y si el mediático Pablo Iglesias será más un líder o un showman de TV.

Pablo Iglesias, líder del movimiento Podemos, da una imagen de político de nueva era, alternativo.

PODEMOS es la viva expresión de la indignación, de la frustración, de la rabia social con una política de ajustes y recortes, no en vano ha nacido al calor de colectivos sociales, movimientos asamblearios y especialmente del 15M y al igual que pasó entonces, los grandes partidos no intuyeron su impacto ni sus repercusiones. Por de pronto esta fuerza cuenta con 1.246.000 votos, que le reportan 5 diputados, hasta convertirla en la 4ª más votada de España en las Europeas y es la tercera fuerza en Madrid, Asturias, Aragón, Baleares y Cantabria.

                             

Sólo desde la obsolescencia del bipartidismo, desde la decadencia de dos partidos marmóreos, anquilosados y desgastados que evolucionan con los cambios de siglo, se puede entender la irrupción de un movimiento como PODEMOS. De hecho se muestran como un partido de nuevo tipo, con agrupaciones “sin consenso ideológico pleno” y fusionadas tan solo por el objetivo de “recuperar una democracia secuestrada”, como señala Íñigo Errejón, su joven director de campaña y doctor en Ciencia Política por la Universidad Complutense de Madrid.

Ha crecido en apenas tres meses y carece de órganos de dirección y de afiliados, pues no hubo tiempo para constituir una estructura interna desde su irrenunciable espíritu asambleario de participación abierta. Cabe el riesgo, al igual que pasa con todo lo que crece muy deprisa, sea cual fuere el germen de ese crecimiento, de que caiga también deprisa y muera de éxito. Pero eso dependerá de la templanza de sus mandos, de su política de fusiones y/o coaliciones y de la consolidación de un discurso que en 2011 no fraguó en partido, hasta ahora que lo ha hecho.

Según Errejón “en España teníamos de un lado a la casta política y del otro a la ciudadanía. Había una muy tímida expresión política del descontento…La campaña tenía que tener un pie en el sentido común y otro en las posibilidades de cambio. Diseñamos una campaña audaz”, hasta el punto de haberse autofinanciado la campaña con aportaciones voluntarias. Para Juan Carlos Monedero también profesor de CCPP e ideólogo del movimiento, “queremos que sea la llave para la construcción de un frente amplio como el de Uruguay, un punto de encuentro entre partidos y movimientos sociales que nos permita reinventar la democracia y crear un proceso constituyente. Así fue en Bolivia, Venezuela y Ecuador”.

Iglesias ¿líder populista?

Una de las voces más autorizadas de la Ciencia Política española es la del catedrático Antonio Elorza  que el pasado 27 de mayo apuntaba en un artículo en “El Correo”, titulado «Pablo Iglesias, videocracia y populismo», que “siempre a partir de la videocracia –Iglesias- ha conseguido forjar la imagen de líder de una izquierda renovadora”, mostrando su “condición de izquierda intransigente frente a una derecha reaccionaria” y añadiendo que “maneja con soltura la falsa evidencia, el sarcasmo y las técnicas de márketing para captar adherentes entre los insatisfechos del sistema. Es un hábil líder populista” que, gracias a “explosiones de demagogia…sobre el golpismo de Prisa, la muerte de Payá…”, ha pasado “de ‘contrapoder’ a Podemos”.

PODEMOS es la viva expresión de la indignación, de la frustración, de la rabia social con una política de ajustes y recortes, no en vano ha nacido al calor de colectivos sociales, movimientos asamblearios y especialmente del 15M y al igual que pasó entonces, los grandes partidos no intuyeron su impacto ni sus repercusiones. Por de pronto esta fuerza cuenta con 1.246.000 votos, que le reportan 5 diputados, hasta convertirla en la 4ª más votada de España en las Europeas y es la tercera fuerza en Madrid, Asturias, Aragón, Baleares y Cantabria.

Pero sin duda ha sido el líder de la formación, Pablo Iglesias, también profesor de Ciencias Políticas, quien ha marcado el paso desde sus apariciones en debates televisivos tanto en La Sexta como en la local TeleK, dentro del programa “La Tuerka”. Expertos en televisión consultados señalan que la fama y/o el prestigio que nace en televisión es efímera, pues sus raíces no son todos los sólidas que requiere el puesto. Por eso se produce el ocaso tan acelerado en las estrellas televisivas, cuyo brillo está directamente relacionado con la cobertura que se le ofrece al personaje y por los impactos del mismo sobre la audiencia, perfectamente tasados para el estudio de la influencia publicitaria.

No se sabe el porque, realmente, Canales de Televisión como CUATRO y la SEXTA, han apostado por esto,  dándole  una cobertura sin precedentes.

Juan Carlos Monedero,  ideólogo de PODEMOS, leyendo un libro sobre el movimiento Indignados. Tampoco ha sido manco el analista Político de La Vanguardia, Enric Juliana, que en el artículo titulado “Zizek entra en escena”, le ha calificado como “intelectual marxista que ha saltado de los libros al plasma, infiltrándose en las tertulias más gritonas con la astucia de un bolchevique del soviet de Petrogrado…Podemos es leninismo digital. Mediática de combate. Las papeletas del movimiento llevaban estampadas la imagen de Pablo Iglesias”, concluyendo que los votos a este movimiento “han dejado perplejo al PSOE y han dado una alegría al Partido Popular”, sin duda el gran beneficiado de la incursión del partido engendrado a partir del movimiento 15M.

Desde luego si algo ha generado PODEMOS han sido dos reacciones viscerales a derecha e izquierda. El casi invisible Pedro Arriola , sociólogo de cabecera de Rajoy, niega la muerte del bipartidismo y descalifica el movimiento encabezado por Iglesias como “partido de frikis sin recorrido político”. Mayor preocupación evidencia el presunto estratega de la campaña europea del PP, Carlos Floriano, que ha mostrado su temor ante el auge de lo que llama “la gente de extrema izquierda”, que son “los que un día asaltan el Congreso”, y “nos rodea por las calles”, en alusión a los escraches. Al menos sí reconoció que “nuestro voto se ha quedado en gran parte en casa”, como explicación de la fuerte caída de votos populares.

Respecto a la reacción de la Izquierda, en el PSOE han tocado a arrebato, y las dimisiones de los secretarios generales de Ferraz, Euskadi y Cataluña, no se han hecho esperar, disparando toda clase de especulaciones sobre su futuro, pero que ya abordó ayer magistralmente nuestro compañero Marcial Vázquez en El Diario Fénix. Respecto a IU, cabe imaginar que quienes le denostaron y rechazaron en su día como compañero de viaje, y ahora celebran su consolidación como propuesta política de izquierda, le ofrezcan ahora acomodo como figura emergente a la vera del líder comunista. Veremos por cuánto tiempo, en qué condiciones y si no terminará por resultar absorbido como mera corriente pasajera.

Podemos ¿respuesta a la resignación?

La España indignada ha vuelto, no se consumió en su propio caldo, como deseaban las principales fuerzas políticas. Esa España ahora grita un “no a la resignación, sí a la regeneración”; “no a la ignominia del electorado, sí a la participación”. Las principales  propuestas programáticas de PODEMOS pasan por una renta básica general y fiscalidad más justa; auditoría ciudadana de la deuda y banca al servicio del ciudadano; castigo al fraude y fin de los paraísos fiscales; derecho a decidir sobre el propio cuerpo, a la vivienda digna y a la libertad de expresión y manifestación; plan de choque contra la desigualdad entre hombres y mujeres; y derogación del Plan Bolonia y del Tratado de Lisboa, entre otros fundamentos.

Podemos surgió al calor del movimiento asambleario del 15M. Son muchos los que ven en estos principios, modelos utópicos, políticas irrealizables. Catedráticos de economía consultados reseñan que “más allá del populismo”, estiman que la economía no debe ser el fuerte de este movimiento porque “cómo se pueden decir y proponer ciertas barbaridades en materia financiera. Si éstas se llevaran a cabo, la crisis que padecemos desde hace seis años sería una auténtica broma. Lo peor es que haya gente que les haya votado y se hayan formado con el dinero de todos los contribuyentes”.  

A la vista está que este sentir, cuyo origen reside en el movimiento de los indignados del 15M, no ha sido captado por las firmas demoscópicas, que justifican su error por no reflejarlo en sus estudios sobre intención de voto con la excusa de ser “una decisión de última hora”… ¡como si el voto se improvisara, pobres! Esperemos que en el futuro introduzcan variantes correctoras.

Lo que ya parece demencial es la extrapolación de los resultados de unas europeas, que por regla general nunca antes han recabado el interés de la ciudadanía, hacia otras convocatorias de índole más local y regional, por mor de ser las siguientes citas. La Sociología no es una ciencia de las llamadas exactas, pero ha demostrado comportamientos muy diferenciados según el ámbito de actuación, de ahí que toda interpretación a vuela pluma, como muchas de las que se han realizado desde el pasado domingo 25, valgan tanto como la tinta desgastada en su edición.

Este ha sido un voto de castigo, de advertencia, una pataleta adulta y una patada en el trasero de los dos grandes partidos que parecen no percibir aún la llamada de atención. PODEMOS puede no ser flor de un día si nadie reacciona, no solo los dos grandes, también si no crecen alternativas como IU, UPyD, CILUS y/o los partidos animalistas y ecologistas ¡Queda tiempo para la regeneración, hace falta más democracia y menos oportunismos populistas, ya sean de izquierdas o de derechas! En un año sabremos si esta formación se integra en nuestro sino o solo pasa por él.

Rubalcaba: Escudo para el PP

DÍA 27/02/2014

Rubalcaba está lanzado al vértigo de morir matando.Matando a su partido.

NO me incomoda que el PSOE se hunda. Mejor, si para siempre. Representa lo más podrido en la política de este país: la banda de avispados que corrompió su alma, cuando aún todo era posible, allá por la Transición. Su extinción sería un bien para la España moderna. No sé si su vacío lo acabaría llenando una fuerza menos sombría.

Perder de vista a la entidad que inventó el uso delictivo de lo público tendría, en todo caso, mucho de acto higiénico. Pero hay un modo enigmático de acometer esa benéfica tarea que me desconcierta. El enigma se llama Rubalcaba: a quien todo parece designar como el dinamitero final del Partido Socialista. Que a mí me satisfaga no significa que lo entienda.

¿Cuál es el papel que juega Rubalcaba al frente del PSOE? En pura constancia empírica, garantizar la permanencia de un Gobierno, el del PP, al cual la durísima coyuntura histórica hacía vulnerable a cualquier ofensiva de una oposición bien trabada. Resumiendo mucho, el Gobierno de Rajoy ha tenido que vérselas con una recomposición económica imposible de realizar sin dejar víctimas en el camino: víctimas que han visto desaparecer cuanto tenían; víctimas cuyo horizonte a corto plazo es, en frío rigor, cero. Resumiendo mucho, el Gobierno de Rajoy ha tenido –y tendrᖠque enfrentarse a la mayor crisis institucional de la España moderna: la declaración de independencia de la región catalana en el próximo otoño. Resumiendo mucho, el modelo constitucional, puesto en pie en el año 78, se desmorona. Por todas partes. Y no hay indicio de cómo recomponerlo.

En una situación así, una oposición eficaz –ideologías al margen– tendría casi abierto el camino del poder, con tal de no meter mucho la pata. Le bastaría con exhibir inmaculada inocencia en esta ruina. Eso exige una condición previa: que los rostros encargados de escenificar la ofensiva contra el Ejecutivo sean frescos, nuevos y, al menos en apariencia –que es lo único que cuenta en política–, ajenos a cualquier responsabilidad en la génesis del actual desastre. Y a los cuales la arremetida frontal contra el Gobierno no pueda empaparlos con sus salpicaduras.

Rubalcaba representa exactamente lo contrario. Lo cual lo convierte, de modo automático, en el mejor escudo que haya podido soñar Rajoy. Es eso lo que no entiendo. La evidencia impone que Rubalcaba está lanzado al vértigo –no poco placentero– de morir matando. Matando a su partido. Lo cual me alegra, pero no consigo entender que le alegre a él.

La exhibición de estos dos días ha sido tragicómica. Pero previsible. No había un solo desastre del cual el líder del PSOE pudiese acusar al del PP sin que este se lo devolviese corregido y aumentado. ¿Catástrofe económica? El Gobierno del cual usted, señor Rubalcaba, fue vicepresidente es el principal, si no el único, responsable de esto que ahora nos asfixia. ¿Maraña migratoria? La descacharrante ley Caldera estuvo en el origen de todo este malestar ahora difícilmente corregible. ¿Corrupción, abusos policiales…? Pero, ¡por Dios!, si el señor Rubalcaba es el último superviviente de los gobiernos Glez-Gal… Y eso contando con la cortesía de un presidente que ni siquiera se tomó la molestia de recordarle el Faisán y un par de historias negras bastante desagradables.

Nada, absolutamente nada, puede decir hoy en un debate nacional el señor Rubalcaba que no se vuelva en su contra. Y cada segundo en el cual ejerza al frente de su partido es un paso de su partido hacia la nada. Dulce justicia poética. Que siga. Que desaparezca el PSOE. ME ALEGRARÉ POR ESPAÑA

El Problema de la Energía Eléctrica

¿Por qué el recibo de la luz es un problema nacional?

El Gobierno intervino en diciembre la subasta eléctrica para frenar una subida histórica en el precio de la luz. Un aumento del 11,5% en plena salida de la crisis. Tras este episodio, es un hecho que el recibo se ha encarecido más del 70% en la última década. Pero, ¿cómo hemos llegado a esta situación? ¿Qué ha pasado en España con el precio de la luz?

El recibo de la luz cuenta con tres apartados: consumo, potencia contratada e impuestos. Solo los impuestos suponen más de una cuarta parte de la factura (21% de IVA y 4,864% de impuesto especial sobre la electricidad).

La primera parte de la factura es lo que se llama costes liberalizados: lo que cuesta generar esa energía. En segundo lugar, se incluyen los costes regulados, que están en manos del Gobierno y suponen el 56% del recibo (costes de distribución y transporte de esa energía hasta las casas, las subvenciones a las renovables, o el famoso déficit de tarifa).

¿Cómo se decide lo que cuesta la luz?

El precio de la energía eléctrica se decide en la subasta Cesur (Contratos de Energía para el Suministro de Último Recurso). En este mecanismo concurren las eléctricas (Endesa, Iberdrola, Hidrocantábrico, Unión Fenosa y E.ON) que van pujando (la cantidad que sale a subasta es determinada por el Gobierno) a la vez que conocen las ofertas de su competencia. De esta manera, pueden ir pujando por “vender la energía” a la baja. Se tratan, por tanto, de subastas descendentes que comienzan con un precio determinado bastante elevado que luego el subastador va reduciendo.

Un experto en Derecho de Energía y asesor en temas eléctricos que prefiere mantenerse en el anonimato califica las pautas del sistema como “poco claras y no garantizan el libre mercado”. “Con las actuales subastas, se puede aumentar el precio todo lo que se quiera porque, en realidad, nadie sabe bien qué factores están afectando al precio de la luz”, apunta.

Déficit de tarifa

Uno de los principales problemas en el sistema eléctrico español es el actual déficit existente. Desde hace casi una década, los sucesivos gobiernos han ofrecido la energía a un precio menor que el que costaba generarla. Como el dinero que pagaban los consumidores no llegaba para pagar el coste necesario para producirla, se ha acumulado una deuda con las compañías eléctricas que es lo que se conoce como déficit de tarifa.

Y ahora es cuando sale a la luz el problema: esa deuda contraída con las eléctricas (que son a la vez productoras y compradoras de energía) van a tener que pagarla directa o indirectamente los consumidores, y además con intereses. A día de hoy, el déficit de tarifa supera los 26.000 millones de euros (durante el 2013 se generaron otros 3.600).

Subvenciones a las renovables

Las subvenciones a las energías renovables han contribuido al aumento del déficit de tarifa con el que ahora nos encontramos. Las primas concedidas en 2013 representaron alrededor de 9.322 millones de euros. A día de hoy, el precio medio de producir un megavatio ( 1 MW = 1 000 000 W)     es de 50 euros, pero si lo produce la energía eólica son 90 euros, y si es la fotovoltaica, 450 euros.

El Gobierno, alentado desde Bruselas ha estado subvencionando al sector de las renovables desde 2005 bajo el pretexto de que estas energías son mucho menos dañinas con el medioambiente y aprovechan recursos naturales como la luz solar o el agua. Ahora, la reforma energética que impulsa el ministro Soria pretende que gran parte de ese dinero deje de ir a las renovables y se dedique a sufragar el insostenible déficit de tarifa.

Pobres energéticos

Entre tanto, España cuenta con más de cuatro millones de hogares que no pueden hacer frente a la cantidad mínima de energía necesaria para vivir, es decir, tener calefacción en invierno o agua caliente. Esto significa el 15% de los hogares, según la Asociación de Ciencias Ambientales.

Según un informe sobre indicadores eléctricos realizado por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) en enero, el bono social de la luz creado en 2009 para proteger a determinados colectivos vulnerables contaba a finales del año pasado con cerca de 2,5 millones de beneficiarios y ya permite disfrutar de descuentos superiores al 25%.

La Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) realizó en diciembre una propuesta legislativa con medidas para paliar los efectos de la pobreza energética, entre las que se incluía prohibir a las eléctricas cortar durante el invierno el suministro de luz a las familias que no pueden pagar por problemas económicos. Sin embargo, el PP rechazó aceptar a tramitación la propuesta en el Pleno del Congreso.

Por su parte, la Generalitat de Cataluña sí ha llevado a cabo de manera autónoma una reforma contra la pobreza energética. Ha sido la primera comunidad autónoma en impedir que corten el suministro a personas sin recursos. Las familias que no puedan pagar la luz o tengan abierto un proceso de reclamación, se les concederá una moratoria hasta abril. Así lo aprobó el Gobierno catalán mediante un decreto que reforma del Código de Consumo de Cataluña, que impide los cortes energéticos entre noviembre y marzo a las personas en situación de vulnerabilidad económica.

La solución del Gobierno

Por su parte, el nuevo sistema de fijación de precios de la electricidad que se pondrá en marcha a partir del próximo 1 de abril, y que el Gobierno ha asegurado que supondrá un ahorro para las familias españolas, contemplará tres opciones de facturación.

Entre las opciones, existirá la posibilidad de pagar en función del precio horario de la energía si se cuenta con un contador inteligente, o de aplicar la media del precio durante el periodo de consumo si se tiene un contador normal.

Problemas que tenemos

Hasta aquí, transmito lo que hay en los medios de comunicación y, a continuación, voy a exponer los problemas que tenemos, a juicio de este humilde articulista, salvo mejor criterio, para aquellas personas que se dignen leer lo que escribo:

1. NO POTENCIAR LOS SALTOS DE AGUA.- Por ser una política «franquista» , que con la llegada de la Democracia, primero el PSOE para no recoger nada que lleve este signo, por muy bueno que sea, y después el PP , en los periodos que ha gobernado, para que no se les tache de ULTRA-DERECHA, tampoco lo han hecho, olvidando, ambos, que somos los Españoles quienes pagamos las consecuencias. Se fijan solo en los votos.
2. LAS CENTRALES NUCLEARES.– Es la energía eléctrica mas barata de producir, es el sistema aplicado por los países mas desarrollados, entre otros nuestro vecino Francia , a quienes les tenemos que comprar energía continuamente, pues nos sale mas barato que producirla, pero que, evidentemente, podríamos ahorrar, bastante mas, si la producción es propia. La escusa es el «riesgo» y, en esto, existe la consabida Demagogia, pues si hubiese un DESASTRE NUCLEAR, en nuestra vecina Francia, nos iba a afectar de lleno. Sin embargo si estamos dispuestos a la creación de CEMENTERIOS NUCLEARES. ¿De que estamos hablando?. Las verdaderas razones, son las políticas del PSOE y el miedo del PP.
3. APOYO A LAS RENOVABLES.– Sobre todo por la potenciación del último Gobierno, del Sr. Zapatero (otra prueba mas de su nefasta gestión), que al igual que sus compañeros de Partido, bombardean con ideas ecológicas, y engañan al ciudadano, con mas que presumibles intereses ocultos (no los expongo por no tener pruebas, aunque me consta su enriquecimiento), mientras van presumiendo de HONRADEZ HISTÓRICA (dime de que presumes y te dire de que careces). Esto lleva consigo a unos compromisos adquiridos, incluso con Países Desarrollados, que aunque el actual Gobierno quiere paliar, le va a ser muy difícil y quizá imposible. Lógicamente, esto encarece mucho el recibo de la luz .
4. INTERESES DE LA DEUDA A LAS ELÉCTRICAS.- Nos lo pongan en el recibo o nos «camuflen» el Gasto, por otro lado, la verdad es que los pagamos LOS ESPAÑOLES.
5. LA CUOTA DE POTENCIA.- Esto es un ROBO, y una compensación mas a las Eléctricas. Si le pagamos el déficit tarifario, si le pagamos los intereses de la deuda, a que viene este concepto. Con el nuevo sistema esto va a subir extraordinariamente. Parecería que las Eléctricas, tendrían un nefasto negocio en España, como corresponde a cualquier empresa que «vende sus productos» y no los cobra. Todos sabemos que la realidad no es así. Hay infinidad de «contadores» que consumen muy poca electricidad, o ninguna y que tiene que pagar a las Eléctricas (cuota de potencia) y al Fisco (Iva, Impuesto Electricidad, etc.)
6. PENSAMIENTO POLÍTICO.- Los Partidos que han gobernado en España se han preocupado mucho en politizar la vida PUBLICA, de tal forma que han dividido el País, para que no le voten a la formación que, piensan, no tiene su «pensamiento». Esto está muy potenciado, también, por los denominados PARTIDOS DE IZQUIERDAS, pues su caldo de cultivo es la «pobreza» (esto no es POLÍTICAMENTE CORRECTO, pero es una VERDAD, como puños). Los españoles tenemos el «reto» de votar a aquellos Partidos que, realmente, resuelvan nuestros problemas (sin siglas), tengan transparencia, tengan democracia interna y lleven en su ideario la democracia externa, para que se vote a los que queremos nos representen y no a quienes les interesen al «Partido», por su «docilidad» con la Dirección.

EUROPA – La Europa que quiere CILUS (Elecciones Europeas 2014)

Lo mismo que decimos de España o de la democracia, podemos decir de Europa.

“Nos sentimos muy demócratas y defenderemos la democracia, pero queremos otra democracia. “No sentimos muy españoles, pero queremos otra España”. “Nos sentimos muy europeos, pero queremos otra Europa”

Somos europeos por convicción, pero también por necesidad. Por convicción, porque la Unión Europea ha logrado acabar con la eterna rivalidad entre Francia y Alemania y porque nos ha hecho ver a nuestros respectivos vecinos, en nuestro caso a los franceses y a los portugueses, como unos ciudadanos más, no como enemigos. La mayoría de los españoles jamás haría la guerra contra ningún país europeo. La Unión Europea ha reforzado nuestra democracia y es una garantía de la misma. Por necesidad, por los países europeos por separado, y mucho menos España, podrán hacer frente a la globalización.

Queremos la Europa de los ciudadanos, y no sólo la Europa de las mercancías y de los políticos

II. ¿De qué responsabilizamos a la Unión Europea, es decir, a las instituciones de la Unión Europea?

a)  De que se han preocupado de crear un  gran mercado pero no de crear una verdadera Unión entre todos los países;

b)  De que no han sabido controlar la derivaeconómica y financiera que estaban tomando los países de la Unión;

c)   De que no han visto, a pesar de que todo el mundo lo veía, de que la unión monetaria, sin una unión económica y fiscal podría crear muchos problemas, como así ha sido, y de que sigue tener una política económica común de toda la Unión.

d)  De que, a pesar de estar en peligroel estado social europeo, no se están tomando las medidas urgentes que son necesarias;

e)  De que su política comercial de corte liberal está favoreciendo a las grandes empresas internacionales –muchas de ellas europeas-, pero está perjudicando al simple trabajador. Aquellas están desmantelando sus fábricas de Europa para fabricar a precios abusivos en los países emergentes, practicando el dúmping social y ecológico.

f)    Esta exigiendo austeridad a los países miembros cuando la Comisión y el Parlamento Europeo están despilfarrando el dinero de los ciudadanos europeos:

¿Para que sirven las embajadas de la Unión Europea si cada país y a veces las regiones de los países tienen sus propias embajadas?

¿Para qué sirven tantos intérpretes y traductores, cuando el trabajo cotidiano debería realizarse máximo en tres idiomas y, en la medida de lo posible en uno?

¿Para qué sirven tantas oficinas del Parlamento Europeo y de la Comisión en las grandes ciudades de los países miembros cuando todo esto se puede hacer de una manera centralizada para todos los países miembros?

I. ¿Qué Europa queremos?

PROPONEMOS:

1)    Supresión de la mayoría o de todas las oficinas del Parlamento Europeo y de la Comisión en los países miembros.

2)    Supresión de todas las embajadas de los países miembros en el mundo, si ya existen las embajadas de la Unión. Deberían quedar relegadas a legaciones comerciales dentro de las embajadas de la Unión.

3)    Reducir a tres idiomas hablados como máximo dentro de las instituciones de la Unión, que serían el  inglés, francés y alemán. Como requisitos para ejercer un alto cargo o para ser europarlamentario, debería exigirse el dominio de al menos uno de ellos. Nos parece que para el ejercicio de cualquier profesión se exige mucho más.

4)    Elección directa del presidente y de los Comisarios de la Unión por parte de todos los ciudadanos. (Actualmente solo el el presidente de la Comisión es elegido indirectamente por los ciudadanos a través del Parlamento Europeo)

5)    Lucha contra la corrupción en la selección de los funcionarios, sobre todo de los altos cargos dentro de las Instituciones.

6)    Más Europa y menos nacionalismos tanto de los Estados como de las regiones.

7)    La Unión Europea debe contribuir a una regulación mundial de la economía y de las finanzas, pues la falta de normas internacionales están dejando a Europa con las manos atadas frente a la banca y a las grandes empresas multinacionales.

8)    El estado europeo del bienestar se está desmoronando, y una Europa mucho más unida es la única que lo puede salvar aún.

9)    Que se modifiquen los tratados para que el Banco Central  Europeo pueda prestar el dinero a los Estados directamente y a las empresas y ciudadanos de la Unión. Con el sistema actual los bancos reciben el dinero del Banco  Central Europeo, pero se quedan con ello y no llega ni a las empresas ni a los ciudadanos.

10) de toda la unión Europea para aquellos campos en los que las políticas nacionales de los Estados miembros se hayan mostrado ineficaces o insuficientes, que son muchos.

11) Cuando sea necesario, pedimos un único referéndum a nivel de todala Unión Europea, y no un referéndum en cada uno de los Estados miembros.  Además.

12) Pedimos la elección directa del Presidente de la Unión Europea, que deberá celebrarse el mismo día en todos los países de la Unión

13) Más integración política

Defendemos y pretendemos unos Estados Unidos de Europa para todos aquellos Estados miembros que así lo deseen y busquen una mayor integración Europea.

Justificación: Los Estados que deseen seguir con la situación actual, constituirían un segundo grupo, pero no podrían impedir que otros avanzaran hacia los Estados Unidos.  Esta Europa a varias velocidades ya existe en otros campos (libre circulación de personas, euro, colaboración judicial), y no sería necesario reformar los tratados.

Fuente:  CILUS (Ciudadanos Libres Unidos) http://www.ciudadanoslibresunidos.org

Cándidos para «Mendez»

Cándido Méndez no solamente justifica los gastos de la UGT andaluza, calificándolos de racionales, sino que además lo hace en público. El valor no se le supone. Lo demuestra cada vez que habla.

Empiezan a ser cifras que solamente manejan Cristiano Ronaldo y Florentino Pérez.

Las cifras de la Unión General de Trabajadores pueden calificarse de mareantes. Mucho más mareantes si se constata que las manejan asalariados y en plena crisis. Lo de menos son los contenidos de las facturas, las mariscadas, los pisos usufructuados por militantes o la buena vida en las ferias y festejos de pueblos y capitales.

Estamos hablando de fondos públicos utilizados de forma fraudulenta, de documentos falsos y manipulados y de una evidente connivencia entre el Partido Socialista de Andalucía y la organización sindical que, históricamente, está ligada a ese partido.

Es muy posible que en Andalucía haya lo que se ha dado en denominar un voto cautivo y hasta es muy posible que haya más de uno que quiera, en su propio beneficio, que las cosas no cambien y se sigan impartiendo ‘cursos de formación’. Pero alguien, posiblemente un juez e incluso la tan celosa Fiscalía Anticorrupción que tanto interés pone en los asuntos andaluces, tome cartas en el asunto.

Con ser grave todo lo anterior, lo realmente grave y sobre todo risible son las explicaciones o las justificaciones. La palma de los despropósitos y de suponer la memez congénita de quienes le escuchan se la lleva Cándido Méndez. El líder ‘cuasi vitalicio’ del sindicato afirma que está absolutamente convencido de que los gastos son absolutamente justificados y que son racionales. A Méndez no se le supone el valor. Lo demuestra cada vez que habla.

A la vista de las comandas de los restaurantes -y aun suponiendo la manipulación posterior- no lleva razón el secretario general de UGT en lo de ‘gastos justificados’. Justificados ¿por qué y en qué? Lo que son es de todo punto injustificables. Pero a cada uno lo suyo. En lo que sí lleva razón Cándido Méndez es en lo de racionales. Totalmente de acuerdo. Raciones de langostinos, raciones de merluza, raciones de cochinillo, raciones de whisky.

Es comosi hubiéramos vuelto a las cartillas de racionamiento. Cada militante, con su correspondiente ración. Langostino y paso atrás. Todo muy racional. Absolutamente racional.

Nuevos Impuestos Comunidades Autónomas

Para sanear las cuentas de las regiones, que el año pasado siguieron rebasando el objetivo de déficit fijado por el Gobierno para cumplir con las exigencias de Bruselas, las comunidades se han sacado de la cartera un nuevo abanico de impuestos para seguir aumentando los renqueantes ingresos de las arcas públicas.

En total, según el Programa de Estabilidad, han creado 27 nuevos impuestos en 2012 y en 2013 para recaudar casi 400 millones de euros.

Los más significativos: los tributos medioambientales. Por ejemplo, se aprecia una generalización de gravámenes verdes sobre grandes superficies comerciales, instalaciones eléctricos o residuos. Esto se debe a una flexibilización de los límites establecidos en la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas (Lofca)para la creación de estos impuestos, así como de varios pronunciamientos del Tribunal Constitucional favorables a su legalidad.

Además, la Junta de Andalucía ha puesto en marcha un impuesto sobre actividades del juego no presenciales. Por su parte, Asturias ha activado un impuesto sobre el patrimonio de las personas físicas, un impuesto sobre los depósitos en las entidades de crédito y un tributo sobre el juego electrónico.

En cambio, en Cataluña han apostado por la creación del Impuesto sobre estancias turísticas mientras que Extremadura ha recurrido a gravar la eliminación de residuos en vertederos y a imponer un canon de saneamiento.

Los impuestos propios únicamente suponen de media el 1,8% de los ingresos tributarios de las autonomías, según el informe Los impuestos propios de las comunidades autónomas que presentó a comienzos de año el Consejo General de Economistas y Asesores Fiscales (Reaf). Es una normativa con altos costes de control. En ocasiones, los costes de gestión supera la recaudación que se obtiene, denuncia el Reaf (ver EXPANSIÓN del 13 de julio).

Las comunidades autónomas, que aún no se han atrevido a desmontar la maraña del gasto público que han acumulado desde que empezó la crisis –según los datos del Ministerio de Hacienda, gastaron 28.000 millones de euros más en 2012 que en 2006–, sí han aprobado una amplia batería de subidas de impuestos para cuadrar las cuentas públicas.

Junto a los recortes que afectan a los empleados públicos y los cambios normativos en sanidad y en educación (dos medidas que ha tutelado el Gobierno para cumplir con las exigencias de Bruselas), las regiones han impulsado cerca de sesenta medidas en 2012 y en 2013 –exactamente 57– que aumentan la carga tributaria que soportan los contribuyentes.

Según los datos del Programa de Estabilidad 2013-2016 que presentó el Gobierno central, las comunidades han ingresado, o tienen previsto recaudar, subiendo o creando impuestos 4.000 millones de euros en 2012; 3.000 millones, en 2013; 2.000 millones, en 2014, y 2.000 millones, en 2015. Un golpe al bolsillo del contribuyente de 11.000 millones de euros (el equivalente al 1,1% del Producto Interior Bruto –PIB– de un año).

En total, todas las Administraciones van a recaudar entre 2012 y 2015 un 4,8% del PIB extra (más de 48.000 millones de euros) por medio de cambios normativos en las principales figuras tributarias, decisiones que reman a favor de la reducción del déficit público pero en contra de la ansiada recuperación económica.

Mensaje de La Razón a El Mundo: «Bárcenas y el periódico que le acoge están obligados a cortar su dinámica de diario sobresalto»

Enric Juliana (La Vanguardia): «La derecha de la derecha se la tiene jurada a Arriola desde hace tiempo, por narcótico, sedante, centrista y maricomplejines»

Los profesores de Periodismo solían repetir ese viejo mantra de «perro no come a perro», casi tan manido como aquello de «no le digas a mi madre que soy periodista, ella cree que soy pianista en un burdel». Pero volvamos a dichos caninos. Con esa frase, los docentes venían a decir que los periodistas y los medios no se critican unos a otros. Ya entonces se hacía poco creíble ese supuesto corporativismo. Ahora, casi dos décadas después, resulta evidente que los galgos y los podencos, incluso los caniches y los chow chow, tratan de devorarse unos a otros sin piedad alguna. Los artículos que desde La Razón y ABC dedican el 18 de julio de 2013 a quienes han sacado los papeles de Bárcenas son buena prueba de ellos.

Arrancamos con el periódico de la ‘disciPPlina’. Nos encontramos con Mucho ruido y pocas nueces, firmado por Iñaki Zaragüeta, donde se critica a El Mundo sin tener la cortesía de citarle por su nombre. No sólo perro come a perro, sino que se lo especia en grado extremo para que sepa a gato. El columnista de La Razón arranca:

No seré yo quien niegue el revuelo social provocado por el «caso Bárcenas», aunque ha alcanzado tan altas cotas más por efecto del altavoz mediático que de la sustancia real de lo exhibido hasta ahora. Hoy por hoy, no hay causa penal contra el presidente del Gobierno ni contra la secretaria general del Partido Popular.

Añade:

Ni Mariano Rajoy ni los hechos van a convencer a sus enemigos. Hace tres días reclamaban la comparecencia del presidente. Compareció, negó las imputaciones y ¿de qué ha servido?, de nada a pesar de decir lo necesario.

Sí, estimado lector, según Zaragüeta el registrador de la propiedad que creíamos metido a gobernante compareció para hablar sobre el caso del Señor de las Peinetas. Que se compadeció de sí mismo, es posible. Pero comparecer, que no compadecer, no es algo que haya hecho. Al menos, en opinión de este humilde lector de columnas, su respuesta a la pregunta del redactor de ABC no puede ser considerada una comparecencia para tratar el feo asunto que más páginas de periódicos ocupa desde hace semanas.

Lanza una exigencia al periódico de Pedrojota Ramírez:

Bárcenas y el periódico que le acoge están obligados a cortar su dinámica de diario sobresalto. La nación y la situación de los españoles no lo permiten. Ni de cara al exterior ni al interior.

Ramón Pérez-Maura, adjunto al director de ABC, escribe en el diario madrileño de Vocento una columna con el irónico título de Periodismo de investigación:

Hemos sostenido reiteradamente que que el llamado «periodismo de investigación» en España consiste, casi sin excepción, en esperar a que alguien deposite en tu buzón algún documento comprometedor para un tercero y cuya difusión beneficia de una u otra forma al remitente. Afortunadamente, en el caso Bárcenas esto es tan escandalosamente evidente, que el pudor ha triunfado al fin y el supuesto «periodismo de investigación» no ha sido invocado en este caso. Vergüenza torera, se llama la figura.

Presenta argumentos que, según él, desmienten los papeles del ex tesorero del PP. Nos quedamos especialmente con este:

Cuando era gerente [Bárcenas] demostraba un deslumbrante europeísmo, rayano con el Alcide de Gasperi, pagando en euros cuando la moneda no estaba en circulación todavía.

Al margen del detalle erudito de citar al padre de la democracia cristiana italiana, estamos ante uno de los manteas de la llamada ‘brigada del aplauso’. Y no por muy repetido es cierto. Este humilde lector de columnas ha revisado una y otra vez los papeles publicados por El Mundo (y también las fotocopias de las fotocopias de El País), y se ha encontrado con que la supuesta contabilidad B empieza a registrarse en euros en 2002, año en el que empezó a circular la moneda común. Pero hay más, incluso aunque las cuentas estuvieran en euros uno o dos años antes no pasaría nada. El cambio fijo peseta-euro se estableció tres años antes y, desde ese momento la divisa europea pasó a ser moneda contable aunque no existiera de forma física.

La carga contra El Mundo continúa:

Pero cuando se tiene una estrategia establecida, no permitas nunca que la verdad te estropee un buen titular, que decía un hipócrita fungiendo como periodista. Una vez que ya se ha conseguido colocar a un abogado de confianza llevando el caso, lo que urge hacer es sacar el mayor rédito posible a la posición de ventaja adquirida.

Cual Raúl del Pozo, mete en la columna de opinión una información que le han filtrado:

Cuando el pasado lunes terminó a las cuatro de la tarde la declaración de Luis Bárcenas ante el juez Ruz, Javier Gómez de Liaño no volvió a su despacho o se fue a su casa. No. Se fue a la calle Cardenal Marcelo Spínola, al domicilio de uno de los más altos cargos de la redacción de un diario, que tuvo que bajar personalmente a franquearle el acceso a la finca ante la ausencia del portero. Hay testigos de estos hechos.

Mejor que citar la calle, podría haberse mojado de verdad y haber dicho de qué «alto cargo» de la redacción de un periódico se trata. ¿Pudiera ser el padre de esa periodista a cuya boda en Nueva York acudió el propio Pérez Maura?

Concluye:

Con unas fuentes tan relevantes, y aunque sean una «mijita» parciales, se construye una verdad incuestionable. La palabra de Bárcenas, aunque haya hechos que la descalifican abrumadoramente, tiene más valor que la de los que él quiere imputar. Y lo tiene porque es el ariete que algunos necesitan para derribar este Gobierno. Que es lo único que en verdad cuenta. Porque a algunos la verdad les importa una higa.

Dejamos, por el momento, todo lo que tiene que ver con Luis Bárcenas y Mariano Rajoy para visitar Andalucía teniendo como guía a uno de los periodistas que mejor conoce la política de dicha comunidad autónoma. Ignacio Camacho firma, también en ABC, El perol:

El Partido Socialista siempre tendrá el honor democrático de haber sido el pionero en España de las primarias para elegir candidatos institucionales. Pero este reconocimiento incuestionable queda empañado por el recelo que los sucesivos aparatos de dirección han mostrado hacia el único instrumento político capaz de desafiar su hegemonía.

Tras un par de ejemplos, entra en materia socialista andaluza:

Hasta ahora los relevos en la Junta se habían producido por simples dedazos en mitad de legislatura, pero Griñán ha querido revestir su sucesión con un tosco disfraz de libertad interna. Más que unas primarias, ha organizado una farsa propia de la democracia orgánica. Ni los tiempos ni las condiciones reglamentarias permitían una confrontación igualitaria, plural y libre que pudiese poner en riesgo el delfinato de Susana Díaz.

Añade:

El rasgo más conocido de la protegida de Griñán es su decidida contundencia para la purga de adversarios. Una firma a favor de otro aspirante equivale en caso de derrota a un certificado de defunción política, al autoexilio en una organización diseñada como una inmensa máquina de repartir poder.

Concluye:

Griñán no quería primarias; deseaba una demostración de poder, una humillación de sus críticos. Pero la podía haber realizado entronizando directamente a su favorita sin subvertir la legitimidad y la limpieza de un proceso que ha malversado con ventajismo abusivo.

Volvamos ahora al caso Bárcenas, aunque desde una óptica totalmente diferente. Nos encontramos con dos columnas, en periódicos distintos, donde se comenta el ‘dejar que las cosas se calmen solas’ que parece ser el lema de Rajoy. El primero de ellos, tituladoEl arriolismo y publicado por Enric Juliana en el diario del conde de Godó y Grande de España convertido en independentista catalán, se centra en el papel del asesor áulico de los dirigentes del PP. El de La Vanguardia arranca con unas ínfulas literarias un tanto kirsch:

El arriolismo es un marinero tumbado en una litera, observando como una mujer oriental, Flor de Loto, enciende la pipa de opio. El marinero expira e inspira y de golpe el mundo se detiene y todo lo malo que aparece en las encuestas es un lío que se va desvaneciendo.

Repasa el papel de Pedro Arriola junto a Aznar y después pasa a lo que aprendió de los atentados del 11-M y su aplicación junto a Aznar:

España sigue siendo un país ligeramente virado a la izquierda, en el que el Partido Popular debe hacer tres cosas para ganar las elecciones: evitar los frentes que más fácilmente puedan movilizar el voto de centroizquierda; mantener intacta la marca de Partido Alfa de la economía; y coagular los sentimientos nacional-españoles cada vez que los catalanes y los vascos -especialmente, los catalanes- tiren de la cuerda y no se avengan al dictado.

Define lo anterior como un «pragmatismo sociológico» del gusto de Rajoy. Añade:

El presidente toma arriolas.

Sigue:

La derecha de la derecha se la tiene jurada desde hace tiempo, por narcótico, sedante, centrista y maricomplejines. Estos días sus honorarios aparecen en la contabilidad B de Bárcenas. Honorarios altos.

Concluye:

Arriola ha aconsejado a Rajoy atravesar el pasaje Bárcenas con los faros semiapagados y ahora en la Moncloa y en el Partido Popular se dan cuenta de que había demasiada adormidera en la pipa. La prensa internacional ha detectado una buena historia en España (realmente lo es) y la RAF -la potente prensa económica anglosajona- acaba de localizar un apetitoso objetivo PIG en ese sur de Europa que tanto ama.

En un tono muy distinto, Manuel Jabois también comenta en El Mundo el Ante todo mucha calma de Rajoy ante el caso del Señor de las Peinetas:

El lema del escudo de armas de la carrera política del presidente es célebre, obra de otro gallego, Camilo José Cela, que dejó dicho que en España el que resiste, gana, si bien no contaba con que a su muerte resucitaría, al tercer día, la viuda. En lo peor de la crisis Rajoy aconsejaba a sus ministros que tuviesen calma, que no leyesen tanto la prensa, pues lo alarmaba todo, y que había que tener paciencia y resistir. Ese verano, tras saber que sus familiares recibieron algunos reproches de vecinos de Sanxenxo, envió desde Madrid un par de SMS en el que les pedía estar tranquilos y aguantar.

Añade:

La publicación de los mensajes con Bárcenas abunda en la sedación lingüística, la anestesia verbal enormemente fructífera en momentos de pánico. «Podrán quitarme todo», dirá sentado sin mover un músculo ante la magnitud del escándalo, «pero nunca me podrán quitar la tranquilidad». Sobre esta estrategia de comunicación, esta postura tan perfectamente descifrable que dispara todas las conjeturas, ha construido Rajoy sus éxitos; victorias desde paciencia como la de Indurain, que pedaleaba al mismo ritmo mientras le atacaban a izquierda y derecha y no osaba nunca levantarse del sillín, pues su molinete rendiría a los demás.

Concluye:

Para superar ocho años sin poder se aplicó la letanía que trató de aplicar con Luis Bárcenas («al final la vida es resistir», «tranquilidad, es lo último que se puede perder» y «sé fuerte») con la salvedad de que al contrario de lo que ocurrió con él mismo, político de expectación itinerante, Bárcenas era un hombre hundiéndose con cemento en los pies; pedirle pachorra fue un error de cálculo. Y no el único. «Yo tengo pocas virtudes», dijo a Diario de Pontevedra en 2009. «Una de ellas es la capacidad de distinguir, aunque a veces me equivoque. En política, como en cualquier faceta de la vida, distinguir entre personas es muy importante». Fue un año después de nombrar a Bárcenas su tesorero.

Dirigir un Gobierno es Como Dirigir una Empresa

Yo siempre he pensado que dirigir un Gobierno es como dirigir una empresa. Pero como mucha gente dice que no y pienso que ellos saben, no lo digo muy alto, para que no me tachen, una vez más, de ignorante.

Lo que pienso es muy simple:

En la empresa hay un número uno, con el nombre que queráis: presidente ejecutivo, CEO, consejero delegado, director deneral…

En el Gobierno hay un señor que dirige, cuyo título es ese: presidente del Gobierno.

Si yo soy accionista de la empresa de la que estoy hablando, exijo al responsable que la dirija bien. En este caso, que el precio de venta de lo que vende sea mayor que el coste, y que esa diferencia sirva para pagar todo lo que haya que pagar, y, una vez liquidados los impuestos, yo pueda llevarme algo a casa y dejar el resto en la empresa, para  que no se descapitalice. Una empresa, así, va bien.

Es posible y frecuente que esa empresa necesite que los bancos le presten dinero. Los bancos, o la familia o los amigos de los accionistas, que se fían del responsable y le prestan dinero. (Cuando Ruiz-Mateos necesitó dinero, mucha gente se fió de él y se lo prestó. Luego, la cosa no salió bien, pero como ejemplo, sirve).

La empresa controla la deuda, porque habrá que devolverla algún día y, además, habrá que pagar intereses; y, si se debe demasiado, las cosas pueden estropearse para la empresa, para sus empleados, que pueden irse a la calle, y para mí y otros como yo, que hemos puesto dinero allí.

El que dirige la empresa la organizará de algún modo, siempre en función de lo que quiera conseguir: si quiere exportar pondrá un director de exportación, si quiere que los sistemas y los procesos funcionen bien pondrá un director de eso, etc. Si la empresa tiene muchos productos y mercados distintos, descentralizará. Si es al revés, centralizará. Pero siempre, cuando descentralice, procurará que haya una filosofía común y que todos se sientan partes de un todo y no versos sueltos que, al fin, ni poema ni nada.

Esto de la organización puede tener un problema. Lo he contado alguna vez. Cuando yo trabajaba en el IESE, asistí a una clase que daba otro profesor. El tema era Estructura de Dirección. El profesor fue dibujando en la pizarra un organigrama lleno de cuadritos. Dibujando y dibujando, llenó la pizarra. Y preguntó: “¿qué os parece esta estructura para la empresa que estamos estudiando?”. Hubo intervenciones de todo tipo. Uno de los asistentes se fijó en la figura del director general y dijo: “para dirigir una empresa con esa organización hay que tener carisma”. En aquel momento, otro, que normalmente estaba callado y que parecía que no se enteraba, dijo:“¡’carisma, carisma´ es esa organización, con tanta gente mandando!”.

Todos nos reímos. Él, no. Porque quizá no sabía lo que era carisma y entendió que se hablaba de que la organización era carísima, pero nos estaba transmitiendo un mensaje muy serio: como montemos una organización con cientos de cuadritos y, dentro de cada cuadrito, una persona que cobre su sueldo, los gastos fijos serán enormes y como los gastos fijos se pagan con la diferencia entre lo que se vende y lo que cuesta lo que se vende, o subimos precios o bajamos costes… O bien, cambiamos la estructura y nos dejamos de fantasías, que los tiempos no están para fantasías.

Exijo al que dirige mi empresa que haga equipo, porque un reloj con unas agujas preciosas, que cada una decida ir por su cuenta, la grande para adelante, la pequeña para atrás, etc., hará muchas cosas y muy bonitas, excepto una: dar la hora.

En España somos unos cuantos millones de accionistas que hemos elegido a unos señores para que nos gobiernen. Hemos elegido a estos porque nos parecía que lo harían mejor que los otros. Y se han puesto a trabajar, hace un año y medio, más o menos.

La situación es complicada, como le ocurre a cualquier empresa que tiene mucha competencia, que tiene algún producto que ya no se vende porque se ha pasado de moda, etc.

El director general de mi empresa, a la que podíamos llamar España, Inc., nombre nada original que ya se les ocurrió a los japoneses hace tiempo, intenta poner en orden las cuentas, que el anterior director general se las dejó un poco liadas.

Poner en orden siempre es doloroso, porque a todos nos gusta un poco la jarana, que es muy divertida, pero que luego hay que pagar.

Y, además, resulta que la empresa no es independiente. Es una filial de una multinacional, y, por mucho que grite el Director General, se calla cuando habla el Presidente de la multinacional.

En la empresa, el director general lucha por formar equipo, y, además, por intentar sacar de todos lo mejor que llevan dentro, porque un equipo cohesionado e ilusionado funciona mejor.

Si el director general tiene un consejo de administración por encima de él, al que tiene que rendir cuentas, es bueno que también el consejo forme un equipo cohesionado, porque si cada uno va a la suya, suceden dos cosas: que acaban no pensando en la empresa, sino en sí mismos, y que le vuelven loco al director general, que se pasa el día templando gaitas en vez de hacer lo que tiene que hacer: vender y ganar dinero.

Hace años, yo estuve en un consejo en el que había dos bandos: los buenos (nosotros) y los malos (ellos). La cantidad de tiempo que perdíamos preparando planes para arrollar al equipo contrario hacía que se nos olvidara para qué estábamos allí.

Y cuando se olvida una cosa tan importante, los accionistas y los empleados tienen derecho a insultarte, porque lo que estás haciendo es una injusticia.

Si el director general anterior sigue yendo por la empresa porque es amigo del portero del edificio y le sigue dejando pasar, y en vez de sonreír a todos, tomarse un café con uno, cotillear un poco -lo justo- con otro e irse al cabo de 15 minutos, se dedica a distraer a todos y a decir que antes, cuando él estaba, qué bien iban las cosas, mientras que ahora, que no está, qué mal van las cosas, un día se encontrará con que han cambiado de portero y que el nuevo portero del edificio tiene una lista de personas non gratas, encabezada y finalizada por él, porque non grato sólo hay uno, él, y que le piden por favor que se vaya a tomar café al bar de enfrente, donde tiene todo pagado.

Nuestra empresa, España, Inc., está en una situación difícil. Como todas. Nos han despertado de un sueño, que era eso: un sueño.

Y cuando te despiertas de un sueño, en el que todo era de color de rosa y te casabas con la guapa, resulta que descubres que todo sigue siendo como siempre, o sea, gris rosáceo, y que no te casas.

Ahora, el consejo de España Inc. tiene que apoyar al director general.

Y los accionistas, también. Hubo accionistas, muchos, que no le eligieron, pero lo de la democracia tiene esas cosas: que unas veces ganas tú y otras veces gana el otro.

Dicen que el Estado es diferente de la empresa. Puede ser, porque en una empresa no se toleraría la rebelión de los empleados, varones o hembras, exigiendo cada uno sus derechos y olvidando alguna obligación que otra. No se admitiría que hubiera uno -he dicho uno, no dos o tres: uno- que metiera la mano en la caja y si hubiera uno -he dicho uno- en esa situación, primero se le echaría a la calle y luego se discutiría si el despido era procedente, improcedente o mixto. Y la discusión se podría alargar lo que se quisiera. Pero el tipo ese, a la calle.

En España, Inc. tenemos deudas, casi un millón de millones, como lo que producimos. O sea, somos una empresa que produce un millón y debe un millón (de millones, claro). Pues ya se ve que igual nos podemos endeudar más, pero que mejor que no.

¿Bajar los impuestos? Me encantaría, porque si bajamos los impuestos, las empresas se animan, empiezan a trabajar, a ganar dinero y los impuestos se reaniman, porque hay más empresas pagando.

Me parece fenomenal, pero no sé si podemos, porque si bajan los impuestos, bajan hoy y si se recuperan las empresas, es mañana y de hoy a mañana ha aumentado el déficit, y lo que hemos ganado lo perdemos, y hay que financiar ese déficit unos meses, o algún año que otro. Y más recortes, y más deudas, no, por favor.

Sigo con mis ideas fijas. La Administración pública, el modelo de Estado, el comportamiento de la Administración central y de cada una de las 17 comunidades autónomas más Ceuta y Melilla. Veo que poco a poco van metiendo la tijera. Lo de los ayuntamientos pequeños, quitándoles competencias para dárselas a las Diputaciones, me parece un procedimiento para resucitar a estas últimas. Igual será bueno, pero tampoco estoy seguro. Es que no estoy seguro de nada.

Y de ahí deduzco que Rajoy y sus ministros tampoco están seguros de nada. Ni la oposición. Ni los partidos periféricos, que gritan, mientras sus autonomías siguen viviendo del FLA, o sea, de los ‘hispabonos’.

Y por eso, pienso: ¿por qué no dejamos dirigir España a los que hemos elegido para dirigir España?

José María Aznar siempre me ha caído muy bien. Ana Botella, su mujer, alcaldesa de Madrid, aún me cae mejor. Pero Ana, por favor, dile a José María que ahora no es el momento de hablar. Que seguro que, si volviera, lo haría bien. O no. Como todos.

Que lo estamos pasando mal, sí. Que esto no es la ‘purga Benito’, también. (Te purgas y ya está). No. Esta es una purga dolorosa y larga. Pero dejemos que gobierne el que gobierna, que para eso le pagamos el sueldo. Es verdad que todos llevamos un seleccionador nacional dentro. Todos sabemos a quién hay que poner en el equipo nacional. Pero, al final, el único responsable hoy se llama Vicente del Bosque.

Pues hoy, el único responsable se llama Mariano Rajoy, que está emparedado entre la presidenta de Europa, Inc. y los accionistas de España Inc.

Me parece muy bien que la oposición se oponga, que para eso está. Con cabeza, como es natural, porque muchas veces  las oposiciones se oponen sin cabeza y dicen tontadas.

Pero que se opongan los de tu familia, y, además, en público, me parece muy triste. Porque no ayudan nada. Porque si te callas, los periódicos dicen que “Rajoy se muestra indiferente con Aznar”.

Y como los de tu equipo también hablan, en seguida la hemos liado y vuelve a estar en marcha ese gallinero que es cualquier partido político que se precie. (No sé de qué se precian, pero se precian).

Empecé el artículo hablando de si el Gobierno de un Estado era como el de una empresa o no. Sigo sin aclararme. Pero, mientras me aclaro, he llegado a dos conclusiones:

1.- El Gobierno del Estado tiene mucho que aprender del gobierno de las empresas.

 

2.- El gobierno de las empresas no tiene nada que aprender del Gobierno del Estado.

 

Psoe, Rubalcaba y Sanidad Privada

Capio Sanidad es una empresa de capital privado, propiedad del fondo de capital riesgo CVC Capital Partners, líder en gestión de hospitales, clínicas y residencias en toda España, y singularmente en Madrid. Por ejemplo, en Madrid tiene a su cargo la Fundación Jiménez Díaz, el Hospital Rey Juan Carlos de Móstoles, el Nuevo Hospital Público de Collado Villalba, el Hospital Universitario Infanta Elena, Capio Hospital Sur de Alcorcón…

Por ese motivo, Capio centraliza en gran medida las críticas del partido socialista hacia la sanidad privada y, en concreto, a la privatización de la gestión de hospitales, que considera un expolio de bienes y servicios públicos, además de un riesgo para los pacientes porque, al tratarse -argumenta- de una empresa privada, el beneficio económico es su principal objetivo y no el prestar a los usuarios una atención de primer nivel.

El problema es que, como otros muchos ciudadanos, algunos altos cargos del PSOE son atendidos en establecimientos de Capio. Es, por ejemplo, el caso de su primer dirigente, el secretario general, Alfredo Pérez Rubalcaba.

Lo denunció públicamente hace unos días el secretario nacional de Sanidad y Asuntos Sociales del PP, José Ignacio Echániz, quien criticó la “hipocresía” de algunos líderes socialistas diciendo que “Alfredo Pérez Rubalcaba se pasa el día clamando contra la sanidad privada, cuando él mismo es usuario habitual de los servicios de estas empresas”.

Por lo visto Rubalcaba acude a uno de los hospitales administrados por Capio. Se trata de la Fundación Jiménez Díaz, buque insignia del grupo en España, donde le trata el jefe de Cardiología.

No es el único caso. Echániz afirmó a este respecto que “varios líderes sindicales mantienen actividad privada por las tardes, después de manifestarse y organizar huelgas por las mañanas”. Además, Andalucía, una comunidad gobernada por el PSOE, “se encuentra a la cabeza de España en sanidad y servicios sociales privados”: el 54% de los hospitales andaluces son privados.