Mientras las ONGs florecen, los partidos políticos languidecen.

Mientras las ONGs florecen, los partidos políticos languidecen

Aunque aparentemente los partidos políticos puedan coincidir en sus inicios con las ONGs, es decir con las organizaciones solidarias, calificativo que cuadra mucho mejor con la labor que éstas vienen desarrollando, sin embargo poco tiempo les dura a los partidos su idealismo y enseguida suelen tomar un rumbo totalmente opuesto a las primeras.

¿Por qué los ciudadanos se muestran más cercanos a esa multitud de organizaciones solidarias y rechazan todo lo que suena a política? ¿Qué es lo que diferencia a estas organizaciones solidarias de los partidos?

Yo diría que las ONGs están en las antípodas de los partidos políticos, pero voy a fijarme sólo en unas características que las distinguen de los partidos políticos: Las ONGs se caracterizan por el idealismo de sus miembros y colaboradores, No viven del trabajo que hacen, sino para el trabajo que hacen.

Los partidos políticos viven de la política, son vividores de la política Las organizaciones solidarias están comprometidas con los ciudadanos más necesitados. Las ONGS luchan por resolver un problema concreto, los partidos luchan por el poder.

La finalidad última de éstos no son los ciudadanos. Los ciudadanos son el instrumento para llegar al poder, Las ONGs se basan fundamentalmente en los voluntarios. Los partidos en el dinero y en los medios de comunicación, que también constituyen parte del poder Las organizaciones solidarias podríamos decir que están haciendo el trabajo que “sus señorías” no se dignan hacer.

 ¿No es lógico que los ciudadanos se inclinen por unas y rechacen a otros? No está todo perdido en nuestra sociedad. No, mientras tengamos jóvenes y profesionales que se comprometen con organizaciones solidarias: No, mientras haya personas que están haciendo algo voluntaria y gratuitamente algo por los demás.

Esperar que las organizaciones no gubernamentales, es decir los ciudadanos de a pie, solucionen los problemas del hambre, de la vivienda, de los refugiados, de los emigrantes, de las personas abandonadas, es, por parte de los políticos, lavarse las manos farisaicamente, es ponerse unas gafas negras para no ver la realidad sangrante de nuestros alrededor, es saltarse impunemente la Constitución, que consagra como derechos fundamentales algo que los partidos políticos están negando.

Cuando los políticos nos hablan de cambiar la constitución, ¿no será para retirar de este libro sagrado esos derechos fundamentales que los están dejando en cueros? Si queremos que los ciudadanos puedan ilusionarse un día por al política, es mucho lo que debemos aprender de las organizaciones solidarias. Quizás debamos preguntarnos si no es necesario que tengamos unos voluntarios de la política y no unos profesionales o vividores de la política

Necesidad de un Ejercito Europeo

Vaya por delante que he mi vida en tenido un arma de fuego y que, por diversas razones, entre ellas por haber residido en el extranjero durante la época que me correspondía hacer el servicio militar, no cumplí con dicha obligación.

Al defender la necesidad de un ejército europeo, no estoy pensando en ningún tipo de guerra, sino en la necesidad que tiene la UE de recuperar su libertad para tomar las decisiones que crea oportunas sin depender  de terceros Estados y de reducir la sensación de inseguridad que tiene el ciudadano europeo, aunque no se va a lograr la seguridad plena, pues esta inseguridad actual tiene otras muchas causas.

Conviene tener en cuenta al respecto que el ejército actual, más que un cuerpo ofensivo o de ataque, tiene una misión defensiva y humanitaria, como lo estamos viendo actualmente.

¿Para qué, entonces, necesitamos un ejército europeo?

Hemos visto que el triunfo del populismo tanto en Europa como en América está muy relacionado con la inseguridad que siente el ciudadano. Aunque aparentemente esta inseguridad sea mayor por lo que se refiere al puesto de trabajo, a la reducción del sueldo, al cobro de la pensión actual o futura o al porvenir de nuestros hijos, sin embargo tiene también mucha relación con el terrorismo, con las mafias o con el triunfo de regímenes totalitarios en los países vecinos.

Finalizada la guerra fría entre el bloque comunista y el occidental y caído hace ya 26 años el muro de Berlín, es difícil imaginarse una agresión exterior por parte de un ejército regular.  Hay, sin embargo, otro tipo de guerras y  de amenazas: la guerra híbrida de los rusos en Ucrania, el terrorismo internacional, el crimen organizado, las armas de destrucción masiva, el tráfico internacional de drogas, ante las cuales la UE no está suficientemente preparada.

La defensa europea y, por tanto, el ejército europeo, entra dentro de la política exterior de la UE. La defensa de la UE debe entenderse dentro de un contexto amplio, como un estado de seguridad no sólo frente a las agresiones armadas, sino  también frente a su libertad de decisión, frente a las relaciones con sus países vecinos y otros Estados, frente a su estado de bienestar o política social y frente a sus valores  característicos. Uno de los temores de muchos europeos ante la avalancha de refugiados es que puedan acabar con la identidad y los valores de Europa.

La política de defensa ha estado siempre hasta ahora en manos de los Estados miembros y dentro de un ámbito internacional, la NATO. Pero la experiencia de las últimas décadas está mostrando que los intereses de laNATO no siempre coinciden con los intereses de Europa (caso de IRAK, Ucrania) y que, tal y como está organizada la política exterior y de seguridad común de la UE,  es una maquinaria muy lenta. El Eurocuerpo, este inicio o muestras de ejército europeo,  no pasa de tener un carácter simbólico de reconciliación entre Alemania y Francia y al que se fueron sumando otros tres Estados miembros (Bélgica, España y Luxemburgo) y, aunque está realizando labores humanitarias encomiables en terceros países, no se puede considerar como un ejército europeo ni se puede decir que esté contribuyendo de manera decisiva a la seguridad europea.

No se trata únicamente de la necesidad de un ejército común que sustituya a los 28 ejércitos europeos, con el consiguiente ahorro de costes, sino de la necesidad de una política común de defensa y de seguridad. Una política de defensa común no será posible si la UE no tiene una política exterior y de seguridad común, pero no en el ámbito intergubernamental, que precisa de la unanimidad y que desde su creación por el Tratado de Maastricht se encuentra paralizada por los intereses contrapuestos de los diferentes Estados miembros, sino una política común de la UE  dentro del ámbito así llamado “comunitario”, con plena participación del Parlamento Europeo.

La seguridad que proporciona un ejército modernamente equipado afecta directamente a los Estados, pero indirectamente a todos los ciudadanos.

Mientras el ciudadano tema por su seguridad, sus decisiones no serán totalmente racionales, y los populismos explotarán el miedo de los ciudadanos. Sé que la inseguridad laboral y democrática de los ciudadanos es aún mayor que la que se basa en factores externos, pero de esta hablaré el próximo día.

Fuente:Felix de la Fuente

 

CRISIS, PROBLEMAS Y SOLUCIONES

Andamos en un periodo de, prácticamente, reflexión ante un reto mas que se nos pide a los españoles y que se va a materializar en la Cita Electoral que tenemos el próximo 20 de Diciembre, es este, controvertido año que ha batido todos los récord en materia de elecciones.

Corremos el riesgo de que, después de tanta “cita” y con el poco apego que en el momento actual tienen los ciudadanos por los políticos se opte por ausentarse de las urnas en esta fecha.

Otra cuestión es acertar con la formación que puede resolver los problemas que nos acucian y no volver a equivocarnos, como tantas veces nos ha pasado.

Básicamente y según se manifiestan las encuestas con “posibilidades” de formar Gobierno nos encontramos:

• Un Partido que tiene una larga historia, con un denominador común, siempre que ha “tocado” poder, que es la “destrucción” del Estado, la generación de Pobreza, para crear un “clientelismo”, paniaguado a quien puede manipular fácilmente. Que en la época de Democracia, ha tenido dos periodos de mandato, con distintos lideres, que se han traducido en dos Ruinas para España, aunque son muy políticos y saben vender nuevas ideas, levantar polvaredas, cambiar, presuntamente, de Cara, tapar el mayor escándalo de Corrupción Institucional, que hemos tenido en la historia de la Democracia, etc. para seguir ostentando el poder, que se está radicalizando hacia posturas de la extrema Izquierda, para intentar arañar votos.

 

• Un Partido que aglutina desde lo que podemos definir el Centro hacia la extrema Derecha (no me gustan estas clasificaciones), que en el terreno de lo económico ha demostrado su capacidad, que los españoles le debemos el no haber sido “rescatados”, que ha gozado de una Mayoría Absoluta, que no ha aprovechado, en todo lo que sería deseable, para “adelgazar” las Administraciones, con lo que ello lleva consigo de ahorro para ESPAÑA, porque tiene que tener colocados a “los suyos”, y que no pudiendo ahorrar por este capitulo, no les ha quedado otra que subir los impuestos,y hacer otros “recortes”, para llegar a cumplir con los objetivos de déficit.

• Un Partido cuya experiencia política está en la Comunidad Catalana, sin que haya tenido “responsabilidades” de Gobierno. Con un Líder muy carismático y muy buen político, al que conozco personalmente y por experiencia, que desde las Elecciones Andaluzas se ha aventurado en la Política Nacional, que va en franca tendencia alcista en España, con un resultado “sorprendente” en las últimas Elecciones Catalanas. Tienen una marcada estrategia y es no tocar poder, para no coger ninguna “mancha” e ir y presentarse totalmente “limpios” en las próximas Elecciones Generales, donde sueñan con dar el “campanazo”. Por este motivo su líder no concurrió a las Catalanas, donde, es posible, que hubiese conseguido un resultado mas amplio, frenando al independentismo y haciéndole, con ello, un favor a España. Hay una paradoja en este Partido y es que mientras crece en intención de voto y afiliación en toda España, pierde afiliación en Cataluña.

• Un Partido que cuando apareció en el panorama político, quizá porque tenían en su mente, en ese momento, de que nunca iban a “tocar” poder, comenzaron con un “discurso” facilon y populista, mostrándose como la solución a todos y cada uno de los problemas de los españoles, con “Rentas Básica” y presunta justicia social y reparto equitativo de la riqueza, etc. etc. etc. Cuando con ayuda del PSOE, han llegado a regir Ayuntamientos y otras Corporaciones, han demostrado, en el poco tiempo que llevan su mas absoluta inutilidad.

• Después de todos estos Partidos, llamemoles mas conocidos, hay o mejor dicho habemos otros que por los inconvenientes que presenta la actual Ley Electoral, la falta de recursos económicos, por no contar con donaciones y estar en contra de las subvenciones a por Partidos Políticos, por parte del Estado, bajo el razonamiento de que cada español apoye económicamente y de cualquier otra manera legal, al Partido con el que simpatice y no que tengamos que sostener a Partidos con los que no estamos de acuerdo en sus planteamientos. Prueba de ello es CIUDADANOS LIBRES UNIDOS (CILUS), www.ciudadanoslibresunidos.org, www.cilus.es , que está intentado recoger las firmas que avalen sus candidaturas, a que le obliga la Ley Electoral, considerando, la misma como antidemocrática y hecha para favorecer a los grandes partidos, al mismo tiempo que esperamos el apoyo de todos los ciudadanos, con donaciones inferiores a 6.000€ (límite impuesto voluntariamente en sus Estatutos), que se pueden hacer fácilmente a través de sus páginas web.

Nos enfrentamos a varias graves crisis superpuestas: la económica, la institucional, la territorial, la ética. Como resultado, grandes segmentos sociales han desarrollado una preocupante desconfianza hacia nuestro sistema democrático.

Necesitamos una reforma profunda de nuestro país que garantice la prosperidad y el bienestar de los ciudadanos, y tal reforma sólo podrá llevarse a cabo reforzando nuestros principales valores civiles: la libertad, la igualdad, la solidaridad y la unión.

Los problemas de la democracia se resuelven con más democracia.

La mayoría de ciudadanos ha dejado de confiar en los políticos y en las políticas inmovilistas y decadentes que nos han conducido a esta situación.

No podemos permitirnos caer en el optimismo ingenuo ni en el catastrofismo.

Y lejos de aportar soluciones, los populismos sólo traerían problemas añadidos.

Ni el futuro está escrito, ni vamos a dejar que lo escriban por nosotros. España será lo que queramos los españoles.

La voluntad de la mayoría es la única que puede lograr los cambios requeridos.

Se necesitan reformas que refuercen los pilares de nuestra Democracia y de nuestra nación, España (que parece que nos da vergüenza decirlo).

Son objetivos urgentes:

1. Democratizar los partidos políticos, abrirlos a la sociedad, someterlos al principio del mérito, hacerlos transparentes e implacables con la corrupción.

2. Generalizar el mecanismo de las elecciones primarias; conseguir un sistema de representación que devuelva el poder a los ciudadanos, pudiendo los representados escoger a partidos y también, directamente, a sus representantes a través de listas abiertas, de acuerdo con una ley electoral justa y proporcional.

3. Asegurar una efectiva división de poderes, alejando a los partidos del Poder Judicial, del Tribunal Constitucional, de los órganos reguladores y de supervisión del sector financiero y de los medios de comunicación.

4. Reformar las administraciones públicas poniéndolas realmente al servicio de los ciudadanos y las empresas paralelas, asegurando los servicios públicos esenciales y suprimiendo burocracias y duplicidades.

5. Como base de las grandes reformas, defendemos la aprobación de un Pacto Nacional por la Educación que mire a una generación -no a una legislatura o a un gobierno-, y que garantice un sistema educativo de calidad para todos. Por encima de cualquier otra consideración,
   la educación se dedicará a formar buenas personas, buenos ciudadanos y buenos profesionales.

Los españoles vamos a abrir una nueva etapa política. La Constitución de 1978, que ha garantizado 35 años de estabilidad, libertades y progreso económico y social, seguirá siendo, con las actualizaciones necesarias, marco y garantía de nuestros derechos y libertades. Todo cambio es posible desde la Constitución; ningún cambio es democrático fuera de ella:

En un Estado de derecho, lo legítimo es lo legal.

La nueva etapa exige cerrar y enterrar el capítulo de las dos Españas, así como las luchas territoriales, para que crezca sin cortapisas la nación de ciudadanos libres e iguales ante la ley.

Una España diversa que reconoce su historia, sus lenguas y su cultura como patrimonio de todos, sin hacer de esa riqueza lastre o arma política que ponga en riesgo nuestro futuro unidos.

Lamentablemente, los partidos políticos representados hasta ahora en las Cortes Generales no han sido capaces de articular ni de vertebrar un proyecto común español que mire hacia el futuro sin prejuicios.

Ha llegado el momento de convertir indignación y preocupación en acción e ilusión.

Se ha acabado el tiempo de la resignación, de los súbditos; es la hora de la esperanza, de los ciudadanos.

Nos veremos en las calles, en las redes y en las instituciones. Todos juntos, como CIUDADANOS LIBRES Y UNIDOS. ¡Muévete!

Ascenso Rápido: De Diputado Raso a Lider del Partído

De diputado raso por Madrid a líder de la oposición. En un triple Salto Mortal se  ha aupado a la primera línea del PSOE a un parlamentario que, hace poco más de un mes, partía con muy pocas posibilidades reales de hacerse con la secretaría general del PSOE y que ha llevado a cabo también, durante el último año, una discreta tarea parlamentaria que no ha destacado por ser muy sobresaliente.

HISTORIA RECIENTE:

El nuevo líder del PSOE estrenó su escaño en el Congreso por segunda vez (ya había sido diputado en la segunda legislatura de Zapatero) el 15 de enero de 2013, tras la marcha de la exministra Cristina Narbona al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Pero tras esa carambola del destino que permitió que corriera la lista y entrase a formar parte de ese grupo del que ha surgido el relevo de Alfredo Pérez Rubalcaba no se ha producido un trabajo como el que siempre ha caracterizado al aún secretario general del PSOE. El mejor índice cuantitativo que permite comparar el trabajo de unos diputados con otros se puede escrutar en el número de preguntas parlamentarias por escrito que dirigen al Gobierno. Una iniciativa libre y particular de cada parlamentario y que, en el caso de los grupos minoritarios, que tienen menos oportunidades para colar asuntos en los plenos de la Cámara, se convierte en una mina con la que poder incordiar al Ejecutivo de turno en las áreas más diversas.

En este año y medio de diputado, Sánchez sólo ha dirigido al Gobierno seis cuestiones por escrito: tres relacionadas con el Observatorio Español de la Sostenibilidad y otras tres sobre otros temas relacionados también con el Cambio Climático, área de la que ha sido portavoz en la Comisión correspondiente. Basta con comprobar el registro en el Congreso de otra compañera de filas por Madrid como es la diputada Ángeles Álvarez, ocupada en temas de igualdad y violencia de género y látigo habitual de la ministra Ana Mato, para advertir cómo ella ha dirigido al Ejecutivo más de un millar de cuestiones.

A la vuelta del verano, Sánchez se estrenará como correoso líder de la oposición y tendrá que examinarse cada miércoles en la sesión de control al Gobierno. En esos trances semanales, Sánchez sólo ha encajado, en el último año, tres intervenciones. Por un lado, una pregunta al exministro de Agricultura, Miguel Arias Cañete, sobre qué importancia concedía el Gobierno a las políticas de cambio climático. Por otro lado, otra dirigida a Luis de Guindos sobre las medidas del Programa Nacional de Reformas. Y, por último, una para Fátima Báñez sobre la denuncia laboral de Luis Bárcenas al Partido Popular.

Fuera de esos trámites, Sánchez ha protagonizado otras siete intervenciones en los plenos del Congreso en relación a temas vinculados con la economía. Hay que recordar que el ganador de las primarias internas del pasado domingo es Doctor en Económicas. Ha sido ponente en cuatro proyectos de ley. En el proyecto de ley de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, en la del sector eléctrico, en el proyecto de ley de medidas de fiscalidad medioambiental y, por último, en el de rehabilitación, regeneración y renovaciones urbanas.

En todo este tiempo, Sánchez ha combinado con éxito su trabajo en la Cámara Baja con su particular carrera por hacerse conocido dentro del PSOE hasta dar el salto a lo más alto de Ferraz. De este último año y medio en la política nacional, Sánchez ha dedicado siete meses a recorrerse, a pulso, las diferentes agrupaciones del partido desde Don Benito (Badajoz) hasta la suya de Tetuán, en Madrid. Total casi 40.000 kilómetros, que la han convertido en el «candidato de la carretera», como él mismo se autodefinió en su acto de presentación en Alcorcón el día que lanzó su campaña. Un triple salto mortal del que ha salido victorioso y que, a la vuelta del verano, le exigirá una dedicación plena y absoluta a su escaño, en donde deberá superar la reválida ciudadana. De momento, se estrena con un currículo escuálido. 

—————————————————————————————————–

El PSOE, vuelve a elegir a un «chico con buena planta», sin ninguna experiencia. que vuelve a surgir, como el lamentable Zapatero, por las discrepancias, entre los «Barones»

A juicio de este humilde autor, ya ha empezado mal, dando instrucciones a los Parlamentarios Europeos, de que incumplan sus compromisos, y como es habitual, en este Partido «de rodillo», estos le han obedecido, aunque, por lo que conozco, me parece que a la mayoría de los «barones» le haya parecido bien esta iniciativa.

Volvemos a las andadas, tenemos a un PSOE, sin un líder que pueda ayudar a salir del gran problema en que ellos nos metieron y que, pasado un tiempo, pueda ser una alternativa de gobierno eficaz para España, que es en lo que todos debemos de estar de acuerdo y de lo que hay que convencer al los electores.

El panorama político es, a mi juicio, muy critico:

1.- Se está radicalizando la Izquierda, con sus nuevas apariciones que están resurgiendo de la desesperación y la falta de conocimiento y experiencia de los jóvenes y no tan jóvenes con movimientos como PODEMOS

que, como todos los movimientos, de este tipo, llevan en su ADN, la destrucción de España

2.- Veo una incipiente, aunque moderada, crecida de la DERECHA RADICAL, que no me gusta nada, pues circunstancias como las que estamos viviendo, fueron el caldo de cultivo del NACIONAL-SOCIALISMO (NAZI), en Alemania, cuyas consecuencias todos sabemos. En Francia este movimiento es mucho mas fuerte que en España y no olvidemos, de que, históricamente, en España se han adoptado costumbre, e incluso, copia de normas de este país.

3.- Los votantes no miran, objetivamente, las alternativas que ofrecen otros partidos (www.ciudadanoslibresunidos.org), por lo que esto es muy grave (el 95% de los votantes de PODEMOS, no conoce a fondo su Programa) y tiene las consecuencias que estamos viviendo, que casi nos va a parecer bueno el BIPARTIDISMO.

4.- Veo, claramente, un PSOE, a la busca y captura de votos (en esto todos están en lo mismo, pues sin votos no se puede hacer nada), sean como sean y a cualquier precio, girando un poco a la Izquierda, pero yendo directamente al centro, que han perdido.

Seguiremos……..

 

 

El Tinglado de Pablo Iglesias

Venezuela destinó 3,7 millones a su fundación para traer el chavismo a España

En algunos ejercicios, los pagos del Gobierno venezolano, retribuciones por convenios de asesoramiento político, superaron el 80% de sus ingresos

Fue el pasado 10 de diciembre de 2013 cuando se desveló que el régimen chavista no tenía ni para darles papel higiénico a los venezolanos, pero estaba financiando desde el otro lado del Atlántico a Pablo Iglesias y al grupo de profesores que integran el núcleo central de ‘Podemos‘.

Y lo hace,  a través de la Fundación Centro de Estudios Políticos y Sociales (C.E.P.S).

En su propio currículo, Pablo Iglesias se autodefine todavía hoy como «responsable de análisis estratégico de la presidencia de Venezuela con la fundación CEPS».

Su vinculación con el ‘Gorila Rojo’, su sucesor Nicolás Maduro y los gerifaltes de un entramado que reprime de forma sangrienta a los estudiantes y ha asesinado a cientos de opositores es palmario.

El propio  Pablo Iglesias, líder de la formación política creada hace cuatro meses y flamante europarlamentario desde el pasado 25 de mayo, trabajó en 2006 y 2007 para la fundación CEPS desde Venezuela y desde 2008 hasta ahora, ha figurado como miembro de su dirección.

Errejón, jefe de campaña de Podemos, ha sido directivo de CEPS y durante años firmó sus cuentas. Y Alegre, número dos de Podemos, ha figurado como directivo de CEPS.

Periodista Digital hizo público hace casi siete meses al contrato de Renovación del convenio de colaboración técnica entre el Ministerio del Poder Popular del Despacho de la Presidencia y Seguimiento de la Gestión de Gobierno y la Fundación C.E.P.S.

En dicho contrato se establece para el Ejecutivo venezolano la obligación de abonar a la Fundación C.E.P.S la cantidad de 320.560 euros a lo largo de 2013.

La renovación del contrato es de carácter anual, y la firma del convenio orignal se remonta a 13 años antes, en 2000.

Este miércoles, 18 de junio de 2014, el periodista Francisco Mercado describe en el diario ‘El País’ como ha funcionado el entramado, en un artículo titulado «Una fundación próxima a Podemos recibió 3,7 millones de Venezuela».

Mercado detalla como primero Hugo Chávez y después Maduro han ido engrasando al profesor de la coleta y su grupo de intelectuales bolivarianos, todos ellos con nómina en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense madrileña.

El Gobierno de Chávez fue cliente de CEPS durante una década La fundación Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPS), en cuyo consejo ejecutivo han figurado los tres principales dirigentes de Podemos -Pablo Iglesias, Íñigo Errejón y Luis Alegre-, recibió 3,7 millones de euros del Gobierno de Venezuela entre 2002 y 2012.

En algunos ejercicios, los pagos del Ejecutivo de Hugo Chávez rondaron el 80% de los ingresos de CEPS en concepto de convenios de asesoramiento político, según consta en el Ministerio de Cultura.

La fundación Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPS), en cuyo consejo ejecutivo han figurado los tres principales dirigentes de Podemos (Pablo Iglesias, Íñigo Errejón y Luis Alegre) ha recibido desde 2002 al menos 3,7 millones de euros del Gobierno de Hugo Chávez, según las cuentas depositadas en el registro de fundaciones del Ministerio de Cultura.

En algunos ejercicios, los pagos del Gobierno venezolano, retribuciones por convenios de asesoramiento político, superaron el 80% de los ingresos de esta fundación «sin ánimo de lucro» nacida en 2002 para promover «la redistribución de la riqueza».

Asegura ‘El País’ que ni Iglesias ni sus acólitos han querido explicar al periódico las cuentas y convenios que Ninguno de los tres ni la fundación quisieron detallar a EL PAÍS las cuentas y los lucrativos convenios que les unen a la Venezuela chavista.

Hace una semana, en una entrevista con el diario del Grupo PRISA, Iglesias negó todo vínculo entre la financiación de su fundación y la de su partido, además de minimizar los hechos.

«Hay muchos consultores que trabajan en Venezuela para partidos de la oposición y pueden cobrar 6.000, 7.000, 8.000 euros al mes. Ningún consultor de CEPS ha cobrado cantidades parecidas.

Tras analizar las cuentas de 2002 a 2012, los ingresos de CEPS revelan varias constantes: en esa década el Gobierno de Hugo Chávez fue siempre su mejor y a veces casi su único cliente; buena parte de los pagos (1,6 millones) fueron por asesorar directamente a Chávez; cobró año tras año por la implantación de un sistema de seguridad social en Venezuela; y además facturó a una decena más de organismos gubernamentales, desde la cadena televisiva Telesur al Ministerio del Interior, para dar clases sobre «globalización«, pasando por el Banco Central de Venezuela para medir la«percepción socioeconómica» de los venezolanos.

El Gobierno venezolano firmó a lo largo de este tiempo varios convenios con la fundación, cuyos ingresos tienen importantes exenciones fiscales. Las últimas cuentas de CEPS, de 2012, reiteran que no pagó impuestos «sobre beneficios«.

Sobre el reparto de los ingresos, los estatutos de la fundación aseguran:

«Son beneficiarios de CEPS todas aquellas personas que se encuentren en condiciones de tomar parte de las actividades que organiza la fundación».

LAS CUENTAS DEL GRAN EMBAUCADOR

Esta es una muestra de los ingresos percibidos por el Centro de Estudios Políticos y Sociales del Gobierno de Venezuela en una década.

» 2012: 405.084 euros. En este ejercicio, CEPS firmó un convenio de colaboración con el Ministerio del Poder Popular del Despacho de Presidencia de la República por un montante de 273.528 euros. Igualmente, la fundación prestó su ayuda para un grupo de investigación social en Venezuela por 81.160 euros.

También rubricó un convenio, por 50.388 euros, de «prestación de apoyo técnico en diseño de implementación de metodología de investigación de escenarios políticos relativos» a la gestión de la Secretaría nacional de Planificación y Desarrollo de Venezuela.

Los pagos del Gobierno venezolano supusieron cerca del 54% de los ingresos totales (773.971 euros) de CEPS este año. Además, en 2012 firmó otros dos convenios con el Gobierno de Ecuador por 272.000 euros.

» 2011: 309. 513 euros. Nuevamente, un convenio de colaboración con el Despacho de la Presidencia de Venezuela que asciende a 231.933. CEPS también suscribió un convenio de colaboración con el Banco Central de Venezuela por 14.000 euros.

El trabajo consistió en evaluar «las percepciones socioeconómicas de los venezolanos».

También percibió unos 48.000 euros por labores de investigación social en Venezuela, más otros 15.000 euros por una colaboración con la vicepresidencia de Venezuela. Ecuador, con 71.000 euros, se sitúa a mucha distancia como el segundo mayor benefactor.

No en vano, el Gobierno de Chávez aportó el 70% de los ingresos de CEPS en ese ejercicio.

» 2010: 355.632 euros. Este año la fundación percibió 265.499 euros directamente del departamento que dependía de Chávez.

El ministerio para la Comunicación venezolana, a su vez, abonó otros 30.208 euros por «colaborar en la puesta en marcha de una unidad de investigaciones sociológicas y en la emisión de diferentes encuestas cualitativas y cuantitativas».

Igualmente, la fundación firmó un convenio con el Instituto Venezolano de Seguros Sociales por 16.971 euros para «contribuir al diseño de políticas públicas que garanticen los derechos laborales y por ende los derechos humanos de los trabajadores y trabajadoras venezolanos, fomentando la implementación de un sistema de seguridad social acorde con un estado social y democrático de derecho efectivo».

CEPS logró también un convenio con la cadena Telesur por 21.964 euros por una colaboración técnica. También suscribió un convenio con otra televisión venezolana, la Compañía Anónima Venezolana de Televisión (CANTV), por 29.990 euros.

Este año, los convenios firmados con Venezuela supusieron el 48% de los ingresos de la fundación. Entre su clientela figuran de nuevo el Gobierno de Ecuador (198.000 euros) y, por primera vez, el de Bolivia (40.000 euros para el desarrollo constitucional, facilitar la «labor argumentativa de los legisladores» y cursos a líderes y funcionarios sobre derechos constitucionales).

» 2009: 754.895 euros. Este año, CEPS ingresó casi un millón de euros, de los que casi el 70% procedieron del Gobierno de Chávez. Sumó 237.885 euros directamente del presidente venezolano por la «prestación de apoyo técnico en las áreas administrativas jurídicas y económicas».

Además, ingresó otros 224.000 euros del Ministerio de la Comunicación. En tercer lugar, firmó un convenio con el Instituto Venezolano de Seguros Sociales por 111.159 euros.

El objetivo, un año más, era mejorar los derechos laborales de los venezolanos. CEPS logró también un convenio, 35.970 euros, por el mismo objetivo con el Ministerio de Trabajo para «la reforma de la ley de seguridad social».

Y como en ejercicios posteriores, cobró de la cadena televisiva CANTV (72.000 euros). También ingresó del Ministerio de Salud otros 21.412 euros. Igualmente rubricó un convenio con el Tribunal Supremo venezolano (21.412 euros) por la creación de una «red latinoamericana de constitucionalistas». Ecuador fue de nuevo su segundo mejor cliente (180.000 euros).

» 2008: 609.400 euros. Como en 2009, CEPS ingresó más de un millón de euros. Más del 56% procedieron de Caracas. Y, como cada año, el ministerio que dependía directamente de Chávez aportó 198.000 euros.

Como en otros ejercicios, el Ministerio de la Comunicación añadió otros 190.000 euros por diversos estudios de sociales. Al igual que en ejercicios posteriores, el Instituto Venezolano de Seguros Sociales pagó 180.080 euros para implantar un sistema de seguridad social.

El Ministerio del Trabajo también aportó 32.400 euros con igual fin.

» 2007: 236.776 euros. CEPS ingresó medio millón de euros, de los que un 47% procedieron del Gobierno de Chávez.

El Ministerio del Interior venezolano pagó 15.757 euros por la «formación y la capacitaciòn del funcionariado de prisiones».

El Instituto Venezolano de Seguros Sociales, un año más, suscribió un convenio con la fundación para la implantación de la seguridad social en Venezuela (189.757 euros).

» 2006: 499.925 euros. En este ejercicio, prácticamente todos los ingresos de CEPS proceden de Venezuela. La presidencia de ese país aporta 66.558 euros por «el diseño de políticas públicas que palíen la desigualdad de la población venezolana favoreciendo el reparto de la riqueza y garantizando la mejora de las condiciones de vida de los más desfavorecidos».

Además, como cada año, colabora en la implantación de la seguridad social en Venezuela. El instituto de Seguros Sociales aportó otros 189.000 euros.

El Ministerio del Interior venezolano pagó 129.000 euros por formar a funcionarios de prisiones. CEPS firmó otros convenios con el departamento de Interior de Venezuela por un estudio para combatir la corrupción (81.000 euros). Igualmente, facturó servicios por 33.000 euros en cursos para funcionarios de Interior y Justicia sobre «neoliberalismo, globalización y reacción social».

» 2005: 328.719 euros. Sólo ingresa 377.000 euros, pero más del 87% viene de las arcas de Venezuela. Ese año consigue 233.781 euros por asesorar al líder venezolano en «estrategia política».

Y obtuvo otros 94.938 euros del Instituto Venezolano del Seguro Social.

» 2004: 213.000 euros. Chávez aportó más del 85% de sus ingresos totales (250.575 euros).

Entre otros convenios, uno de asesoramiento al Ejecutivo chavista por el que ingresó 133.133 euros.

El Instituto Venezolano de Seguros Sociales pagó también 80.400 euros por otro convenio.

Ni en 2003 ni en 2002, CEPS cita ingresos de Venezuela, pero ese año, recién nacida, ya firmó un convenio con su parlamento.

UN SILENCIO REVELADOR

Sobre todo lo anterior y lo que reiteradamente se ha venido publicando,  Pablo Iglesias no comenta nada sustancioso. Se limita a echarse las manos a la cabeza, decir que hacen contra él ‘periodismo basura’ y que todo son infundios. En su muy visitado Twitter, tampoco se ha hecho eco.

¿Podemos?

Las Europeas del pasado 25 de Mayo se han cobrado varias víctimas políticas del modelo clásico bipartidista y han abierto el arco a otras alternativas, unas minusvaloradas hasta ahora y otras emergentes. PODEMOS ha asaltado el bastión, queda desentrañar si para quedarse o solo como aves de paso, y si el mediático Pablo Iglesias será más un líder o un showman de TV.

Pablo Iglesias, líder del movimiento Podemos, da una imagen de político de nueva era, alternativo.

PODEMOS es la viva expresión de la indignación, de la frustración, de la rabia social con una política de ajustes y recortes, no en vano ha nacido al calor de colectivos sociales, movimientos asamblearios y especialmente del 15M y al igual que pasó entonces, los grandes partidos no intuyeron su impacto ni sus repercusiones. Por de pronto esta fuerza cuenta con 1.246.000 votos, que le reportan 5 diputados, hasta convertirla en la 4ª más votada de España en las Europeas y es la tercera fuerza en Madrid, Asturias, Aragón, Baleares y Cantabria.

                             

Sólo desde la obsolescencia del bipartidismo, desde la decadencia de dos partidos marmóreos, anquilosados y desgastados que evolucionan con los cambios de siglo, se puede entender la irrupción de un movimiento como PODEMOS. De hecho se muestran como un partido de nuevo tipo, con agrupaciones “sin consenso ideológico pleno” y fusionadas tan solo por el objetivo de “recuperar una democracia secuestrada”, como señala Íñigo Errejón, su joven director de campaña y doctor en Ciencia Política por la Universidad Complutense de Madrid.

Ha crecido en apenas tres meses y carece de órganos de dirección y de afiliados, pues no hubo tiempo para constituir una estructura interna desde su irrenunciable espíritu asambleario de participación abierta. Cabe el riesgo, al igual que pasa con todo lo que crece muy deprisa, sea cual fuere el germen de ese crecimiento, de que caiga también deprisa y muera de éxito. Pero eso dependerá de la templanza de sus mandos, de su política de fusiones y/o coaliciones y de la consolidación de un discurso que en 2011 no fraguó en partido, hasta ahora que lo ha hecho.

Según Errejón “en España teníamos de un lado a la casta política y del otro a la ciudadanía. Había una muy tímida expresión política del descontento…La campaña tenía que tener un pie en el sentido común y otro en las posibilidades de cambio. Diseñamos una campaña audaz”, hasta el punto de haberse autofinanciado la campaña con aportaciones voluntarias. Para Juan Carlos Monedero también profesor de CCPP e ideólogo del movimiento, “queremos que sea la llave para la construcción de un frente amplio como el de Uruguay, un punto de encuentro entre partidos y movimientos sociales que nos permita reinventar la democracia y crear un proceso constituyente. Así fue en Bolivia, Venezuela y Ecuador”.

Iglesias ¿líder populista?

Una de las voces más autorizadas de la Ciencia Política española es la del catedrático Antonio Elorza  que el pasado 27 de mayo apuntaba en un artículo en “El Correo”, titulado «Pablo Iglesias, videocracia y populismo», que “siempre a partir de la videocracia –Iglesias- ha conseguido forjar la imagen de líder de una izquierda renovadora”, mostrando su “condición de izquierda intransigente frente a una derecha reaccionaria” y añadiendo que “maneja con soltura la falsa evidencia, el sarcasmo y las técnicas de márketing para captar adherentes entre los insatisfechos del sistema. Es un hábil líder populista” que, gracias a “explosiones de demagogia…sobre el golpismo de Prisa, la muerte de Payá…”, ha pasado “de ‘contrapoder’ a Podemos”.

PODEMOS es la viva expresión de la indignación, de la frustración, de la rabia social con una política de ajustes y recortes, no en vano ha nacido al calor de colectivos sociales, movimientos asamblearios y especialmente del 15M y al igual que pasó entonces, los grandes partidos no intuyeron su impacto ni sus repercusiones. Por de pronto esta fuerza cuenta con 1.246.000 votos, que le reportan 5 diputados, hasta convertirla en la 4ª más votada de España en las Europeas y es la tercera fuerza en Madrid, Asturias, Aragón, Baleares y Cantabria.

Pero sin duda ha sido el líder de la formación, Pablo Iglesias, también profesor de Ciencias Políticas, quien ha marcado el paso desde sus apariciones en debates televisivos tanto en La Sexta como en la local TeleK, dentro del programa “La Tuerka”. Expertos en televisión consultados señalan que la fama y/o el prestigio que nace en televisión es efímera, pues sus raíces no son todos los sólidas que requiere el puesto. Por eso se produce el ocaso tan acelerado en las estrellas televisivas, cuyo brillo está directamente relacionado con la cobertura que se le ofrece al personaje y por los impactos del mismo sobre la audiencia, perfectamente tasados para el estudio de la influencia publicitaria.

No se sabe el porque, realmente, Canales de Televisión como CUATRO y la SEXTA, han apostado por esto,  dándole  una cobertura sin precedentes.

Juan Carlos Monedero,  ideólogo de PODEMOS, leyendo un libro sobre el movimiento Indignados. Tampoco ha sido manco el analista Político de La Vanguardia, Enric Juliana, que en el artículo titulado “Zizek entra en escena”, le ha calificado como “intelectual marxista que ha saltado de los libros al plasma, infiltrándose en las tertulias más gritonas con la astucia de un bolchevique del soviet de Petrogrado…Podemos es leninismo digital. Mediática de combate. Las papeletas del movimiento llevaban estampadas la imagen de Pablo Iglesias”, concluyendo que los votos a este movimiento “han dejado perplejo al PSOE y han dado una alegría al Partido Popular”, sin duda el gran beneficiado de la incursión del partido engendrado a partir del movimiento 15M.

Desde luego si algo ha generado PODEMOS han sido dos reacciones viscerales a derecha e izquierda. El casi invisible Pedro Arriola , sociólogo de cabecera de Rajoy, niega la muerte del bipartidismo y descalifica el movimiento encabezado por Iglesias como “partido de frikis sin recorrido político”. Mayor preocupación evidencia el presunto estratega de la campaña europea del PP, Carlos Floriano, que ha mostrado su temor ante el auge de lo que llama “la gente de extrema izquierda”, que son “los que un día asaltan el Congreso”, y “nos rodea por las calles”, en alusión a los escraches. Al menos sí reconoció que “nuestro voto se ha quedado en gran parte en casa”, como explicación de la fuerte caída de votos populares.

Respecto a la reacción de la Izquierda, en el PSOE han tocado a arrebato, y las dimisiones de los secretarios generales de Ferraz, Euskadi y Cataluña, no se han hecho esperar, disparando toda clase de especulaciones sobre su futuro, pero que ya abordó ayer magistralmente nuestro compañero Marcial Vázquez en El Diario Fénix. Respecto a IU, cabe imaginar que quienes le denostaron y rechazaron en su día como compañero de viaje, y ahora celebran su consolidación como propuesta política de izquierda, le ofrezcan ahora acomodo como figura emergente a la vera del líder comunista. Veremos por cuánto tiempo, en qué condiciones y si no terminará por resultar absorbido como mera corriente pasajera.

Podemos ¿respuesta a la resignación?

La España indignada ha vuelto, no se consumió en su propio caldo, como deseaban las principales fuerzas políticas. Esa España ahora grita un “no a la resignación, sí a la regeneración”; “no a la ignominia del electorado, sí a la participación”. Las principales  propuestas programáticas de PODEMOS pasan por una renta básica general y fiscalidad más justa; auditoría ciudadana de la deuda y banca al servicio del ciudadano; castigo al fraude y fin de los paraísos fiscales; derecho a decidir sobre el propio cuerpo, a la vivienda digna y a la libertad de expresión y manifestación; plan de choque contra la desigualdad entre hombres y mujeres; y derogación del Plan Bolonia y del Tratado de Lisboa, entre otros fundamentos.

Podemos surgió al calor del movimiento asambleario del 15M. Son muchos los que ven en estos principios, modelos utópicos, políticas irrealizables. Catedráticos de economía consultados reseñan que “más allá del populismo”, estiman que la economía no debe ser el fuerte de este movimiento porque “cómo se pueden decir y proponer ciertas barbaridades en materia financiera. Si éstas se llevaran a cabo, la crisis que padecemos desde hace seis años sería una auténtica broma. Lo peor es que haya gente que les haya votado y se hayan formado con el dinero de todos los contribuyentes”.  

A la vista está que este sentir, cuyo origen reside en el movimiento de los indignados del 15M, no ha sido captado por las firmas demoscópicas, que justifican su error por no reflejarlo en sus estudios sobre intención de voto con la excusa de ser “una decisión de última hora”… ¡como si el voto se improvisara, pobres! Esperemos que en el futuro introduzcan variantes correctoras.

Lo que ya parece demencial es la extrapolación de los resultados de unas europeas, que por regla general nunca antes han recabado el interés de la ciudadanía, hacia otras convocatorias de índole más local y regional, por mor de ser las siguientes citas. La Sociología no es una ciencia de las llamadas exactas, pero ha demostrado comportamientos muy diferenciados según el ámbito de actuación, de ahí que toda interpretación a vuela pluma, como muchas de las que se han realizado desde el pasado domingo 25, valgan tanto como la tinta desgastada en su edición.

Este ha sido un voto de castigo, de advertencia, una pataleta adulta y una patada en el trasero de los dos grandes partidos que parecen no percibir aún la llamada de atención. PODEMOS puede no ser flor de un día si nadie reacciona, no solo los dos grandes, también si no crecen alternativas como IU, UPyD, CILUS y/o los partidos animalistas y ecologistas ¡Queda tiempo para la regeneración, hace falta más democracia y menos oportunismos populistas, ya sean de izquierdas o de derechas! En un año sabremos si esta formación se integra en nuestro sino o solo pasa por él.

Rubalcaba: Escudo para el PP

DÍA 27/02/2014

Rubalcaba está lanzado al vértigo de morir matando.Matando a su partido.

NO me incomoda que el PSOE se hunda. Mejor, si para siempre. Representa lo más podrido en la política de este país: la banda de avispados que corrompió su alma, cuando aún todo era posible, allá por la Transición. Su extinción sería un bien para la España moderna. No sé si su vacío lo acabaría llenando una fuerza menos sombría.

Perder de vista a la entidad que inventó el uso delictivo de lo público tendría, en todo caso, mucho de acto higiénico. Pero hay un modo enigmático de acometer esa benéfica tarea que me desconcierta. El enigma se llama Rubalcaba: a quien todo parece designar como el dinamitero final del Partido Socialista. Que a mí me satisfaga no significa que lo entienda.

¿Cuál es el papel que juega Rubalcaba al frente del PSOE? En pura constancia empírica, garantizar la permanencia de un Gobierno, el del PP, al cual la durísima coyuntura histórica hacía vulnerable a cualquier ofensiva de una oposición bien trabada. Resumiendo mucho, el Gobierno de Rajoy ha tenido que vérselas con una recomposición económica imposible de realizar sin dejar víctimas en el camino: víctimas que han visto desaparecer cuanto tenían; víctimas cuyo horizonte a corto plazo es, en frío rigor, cero. Resumiendo mucho, el Gobierno de Rajoy ha tenido –y tendrᖠque enfrentarse a la mayor crisis institucional de la España moderna: la declaración de independencia de la región catalana en el próximo otoño. Resumiendo mucho, el modelo constitucional, puesto en pie en el año 78, se desmorona. Por todas partes. Y no hay indicio de cómo recomponerlo.

En una situación así, una oposición eficaz –ideologías al margen– tendría casi abierto el camino del poder, con tal de no meter mucho la pata. Le bastaría con exhibir inmaculada inocencia en esta ruina. Eso exige una condición previa: que los rostros encargados de escenificar la ofensiva contra el Ejecutivo sean frescos, nuevos y, al menos en apariencia –que es lo único que cuenta en política–, ajenos a cualquier responsabilidad en la génesis del actual desastre. Y a los cuales la arremetida frontal contra el Gobierno no pueda empaparlos con sus salpicaduras.

Rubalcaba representa exactamente lo contrario. Lo cual lo convierte, de modo automático, en el mejor escudo que haya podido soñar Rajoy. Es eso lo que no entiendo. La evidencia impone que Rubalcaba está lanzado al vértigo –no poco placentero– de morir matando. Matando a su partido. Lo cual me alegra, pero no consigo entender que le alegre a él.

La exhibición de estos dos días ha sido tragicómica. Pero previsible. No había un solo desastre del cual el líder del PSOE pudiese acusar al del PP sin que este se lo devolviese corregido y aumentado. ¿Catástrofe económica? El Gobierno del cual usted, señor Rubalcaba, fue vicepresidente es el principal, si no el único, responsable de esto que ahora nos asfixia. ¿Maraña migratoria? La descacharrante ley Caldera estuvo en el origen de todo este malestar ahora difícilmente corregible. ¿Corrupción, abusos policiales…? Pero, ¡por Dios!, si el señor Rubalcaba es el último superviviente de los gobiernos Glez-Gal… Y eso contando con la cortesía de un presidente que ni siquiera se tomó la molestia de recordarle el Faisán y un par de historias negras bastante desagradables.

Nada, absolutamente nada, puede decir hoy en un debate nacional el señor Rubalcaba que no se vuelva en su contra. Y cada segundo en el cual ejerza al frente de su partido es un paso de su partido hacia la nada. Dulce justicia poética. Que siga. Que desaparezca el PSOE. ME ALEGRARÉ POR ESPAÑA

El Problema de la Energía Eléctrica

¿Por qué el recibo de la luz es un problema nacional?

El Gobierno intervino en diciembre la subasta eléctrica para frenar una subida histórica en el precio de la luz. Un aumento del 11,5% en plena salida de la crisis. Tras este episodio, es un hecho que el recibo se ha encarecido más del 70% en la última década. Pero, ¿cómo hemos llegado a esta situación? ¿Qué ha pasado en España con el precio de la luz?

El recibo de la luz cuenta con tres apartados: consumo, potencia contratada e impuestos. Solo los impuestos suponen más de una cuarta parte de la factura (21% de IVA y 4,864% de impuesto especial sobre la electricidad).

La primera parte de la factura es lo que se llama costes liberalizados: lo que cuesta generar esa energía. En segundo lugar, se incluyen los costes regulados, que están en manos del Gobierno y suponen el 56% del recibo (costes de distribución y transporte de esa energía hasta las casas, las subvenciones a las renovables, o el famoso déficit de tarifa).

¿Cómo se decide lo que cuesta la luz?

El precio de la energía eléctrica se decide en la subasta Cesur (Contratos de Energía para el Suministro de Último Recurso). En este mecanismo concurren las eléctricas (Endesa, Iberdrola, Hidrocantábrico, Unión Fenosa y E.ON) que van pujando (la cantidad que sale a subasta es determinada por el Gobierno) a la vez que conocen las ofertas de su competencia. De esta manera, pueden ir pujando por “vender la energía” a la baja. Se tratan, por tanto, de subastas descendentes que comienzan con un precio determinado bastante elevado que luego el subastador va reduciendo.

Un experto en Derecho de Energía y asesor en temas eléctricos que prefiere mantenerse en el anonimato califica las pautas del sistema como “poco claras y no garantizan el libre mercado”. “Con las actuales subastas, se puede aumentar el precio todo lo que se quiera porque, en realidad, nadie sabe bien qué factores están afectando al precio de la luz”, apunta.

Déficit de tarifa

Uno de los principales problemas en el sistema eléctrico español es el actual déficit existente. Desde hace casi una década, los sucesivos gobiernos han ofrecido la energía a un precio menor que el que costaba generarla. Como el dinero que pagaban los consumidores no llegaba para pagar el coste necesario para producirla, se ha acumulado una deuda con las compañías eléctricas que es lo que se conoce como déficit de tarifa.

Y ahora es cuando sale a la luz el problema: esa deuda contraída con las eléctricas (que son a la vez productoras y compradoras de energía) van a tener que pagarla directa o indirectamente los consumidores, y además con intereses. A día de hoy, el déficit de tarifa supera los 26.000 millones de euros (durante el 2013 se generaron otros 3.600).

Subvenciones a las renovables

Las subvenciones a las energías renovables han contribuido al aumento del déficit de tarifa con el que ahora nos encontramos. Las primas concedidas en 2013 representaron alrededor de 9.322 millones de euros. A día de hoy, el precio medio de producir un megavatio ( 1 MW = 1 000 000 W)     es de 50 euros, pero si lo produce la energía eólica son 90 euros, y si es la fotovoltaica, 450 euros.

El Gobierno, alentado desde Bruselas ha estado subvencionando al sector de las renovables desde 2005 bajo el pretexto de que estas energías son mucho menos dañinas con el medioambiente y aprovechan recursos naturales como la luz solar o el agua. Ahora, la reforma energética que impulsa el ministro Soria pretende que gran parte de ese dinero deje de ir a las renovables y se dedique a sufragar el insostenible déficit de tarifa.

Pobres energéticos

Entre tanto, España cuenta con más de cuatro millones de hogares que no pueden hacer frente a la cantidad mínima de energía necesaria para vivir, es decir, tener calefacción en invierno o agua caliente. Esto significa el 15% de los hogares, según la Asociación de Ciencias Ambientales.

Según un informe sobre indicadores eléctricos realizado por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) en enero, el bono social de la luz creado en 2009 para proteger a determinados colectivos vulnerables contaba a finales del año pasado con cerca de 2,5 millones de beneficiarios y ya permite disfrutar de descuentos superiores al 25%.

La Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) realizó en diciembre una propuesta legislativa con medidas para paliar los efectos de la pobreza energética, entre las que se incluía prohibir a las eléctricas cortar durante el invierno el suministro de luz a las familias que no pueden pagar por problemas económicos. Sin embargo, el PP rechazó aceptar a tramitación la propuesta en el Pleno del Congreso.

Por su parte, la Generalitat de Cataluña sí ha llevado a cabo de manera autónoma una reforma contra la pobreza energética. Ha sido la primera comunidad autónoma en impedir que corten el suministro a personas sin recursos. Las familias que no puedan pagar la luz o tengan abierto un proceso de reclamación, se les concederá una moratoria hasta abril. Así lo aprobó el Gobierno catalán mediante un decreto que reforma del Código de Consumo de Cataluña, que impide los cortes energéticos entre noviembre y marzo a las personas en situación de vulnerabilidad económica.

La solución del Gobierno

Por su parte, el nuevo sistema de fijación de precios de la electricidad que se pondrá en marcha a partir del próximo 1 de abril, y que el Gobierno ha asegurado que supondrá un ahorro para las familias españolas, contemplará tres opciones de facturación.

Entre las opciones, existirá la posibilidad de pagar en función del precio horario de la energía si se cuenta con un contador inteligente, o de aplicar la media del precio durante el periodo de consumo si se tiene un contador normal.

Problemas que tenemos

Hasta aquí, transmito lo que hay en los medios de comunicación y, a continuación, voy a exponer los problemas que tenemos, a juicio de este humilde articulista, salvo mejor criterio, para aquellas personas que se dignen leer lo que escribo:

1. NO POTENCIAR LOS SALTOS DE AGUA.- Por ser una política «franquista» , que con la llegada de la Democracia, primero el PSOE para no recoger nada que lleve este signo, por muy bueno que sea, y después el PP , en los periodos que ha gobernado, para que no se les tache de ULTRA-DERECHA, tampoco lo han hecho, olvidando, ambos, que somos los Españoles quienes pagamos las consecuencias. Se fijan solo en los votos.
2. LAS CENTRALES NUCLEARES.– Es la energía eléctrica mas barata de producir, es el sistema aplicado por los países mas desarrollados, entre otros nuestro vecino Francia , a quienes les tenemos que comprar energía continuamente, pues nos sale mas barato que producirla, pero que, evidentemente, podríamos ahorrar, bastante mas, si la producción es propia. La escusa es el «riesgo» y, en esto, existe la consabida Demagogia, pues si hubiese un DESASTRE NUCLEAR, en nuestra vecina Francia, nos iba a afectar de lleno. Sin embargo si estamos dispuestos a la creación de CEMENTERIOS NUCLEARES. ¿De que estamos hablando?. Las verdaderas razones, son las políticas del PSOE y el miedo del PP.
3. APOYO A LAS RENOVABLES.– Sobre todo por la potenciación del último Gobierno, del Sr. Zapatero (otra prueba mas de su nefasta gestión), que al igual que sus compañeros de Partido, bombardean con ideas ecológicas, y engañan al ciudadano, con mas que presumibles intereses ocultos (no los expongo por no tener pruebas, aunque me consta su enriquecimiento), mientras van presumiendo de HONRADEZ HISTÓRICA (dime de que presumes y te dire de que careces). Esto lleva consigo a unos compromisos adquiridos, incluso con Países Desarrollados, que aunque el actual Gobierno quiere paliar, le va a ser muy difícil y quizá imposible. Lógicamente, esto encarece mucho el recibo de la luz .
4. INTERESES DE LA DEUDA A LAS ELÉCTRICAS.- Nos lo pongan en el recibo o nos «camuflen» el Gasto, por otro lado, la verdad es que los pagamos LOS ESPAÑOLES.
5. LA CUOTA DE POTENCIA.- Esto es un ROBO, y una compensación mas a las Eléctricas. Si le pagamos el déficit tarifario, si le pagamos los intereses de la deuda, a que viene este concepto. Con el nuevo sistema esto va a subir extraordinariamente. Parecería que las Eléctricas, tendrían un nefasto negocio en España, como corresponde a cualquier empresa que «vende sus productos» y no los cobra. Todos sabemos que la realidad no es así. Hay infinidad de «contadores» que consumen muy poca electricidad, o ninguna y que tiene que pagar a las Eléctricas (cuota de potencia) y al Fisco (Iva, Impuesto Electricidad, etc.)
6. PENSAMIENTO POLÍTICO.- Los Partidos que han gobernado en España se han preocupado mucho en politizar la vida PUBLICA, de tal forma que han dividido el País, para que no le voten a la formación que, piensan, no tiene su «pensamiento». Esto está muy potenciado, también, por los denominados PARTIDOS DE IZQUIERDAS, pues su caldo de cultivo es la «pobreza» (esto no es POLÍTICAMENTE CORRECTO, pero es una VERDAD, como puños). Los españoles tenemos el «reto» de votar a aquellos Partidos que, realmente, resuelvan nuestros problemas (sin siglas), tengan transparencia, tengan democracia interna y lleven en su ideario la democracia externa, para que se vote a los que queremos nos representen y no a quienes les interesen al «Partido», por su «docilidad» con la Dirección.

Mitos al Descubierto: La Masacre de Paracuellos del Jarama

▶ Mitos al descubierto – La masacre de Paracuellos de Jarama – YouTube

Independencia de Cataluña

El miércoles pasado Duran Lleida –no se sabe si con temeridad o con realismo—espetó al Presidente del Gobierno que se “va a encontrar con una declaración unilateral de independencia que algunos van a hacer en el Parlament”. Este aviso del líder de Unió y socio de CDC parece coherente con la marcha de los acontecimientos en Cataluña: la dinámica secesionista no sólo no se ralentiza sino que se acelera. ¿Qué podría hacer a estas alturas cualquier responsable del Gobierno de España? ¿Negociar una autorización de referendo conforme al artículo 149 apartado 32 de la Constitución que versase sobre la autodeterminación de una parte del territorio de España? Ninguno lo haría. Y Rajoy tampoco.

De modo que la advertencia de Durán Lleida, que no aportó alternativas que pudieran disuadir a los independentistas catalanes a tenor de la radicalidad de ERC expresada por su líder, Oriol Junqueras, en un taxativo artículo en La Vanguardia del pasado jueves, nos conduce al peor de los escenarios posibles, al más conflicto y menos deseado por la inmensa mayoría. Porque el gran problema consiste en que la reivindicación de CDC y de ERC no aspira a estar en España de manera distinta a la actual –lo cual sería negociable y legítimo—sino a romper su vinculación y formar un Estado propio. En otras palabras: el propósito de ambos partidos, al menos de momento, no es plantear una reforma constitucional o de otras normas ordinarias, sino lograr la secesión. Si, efectivamente, se produjese una declaración unilateral de independencia en la cámara legislativa catalana (los 14 votos de Unió podrían evitarla), se estaría dando palmariamente el supuesto más extremo de atentado al “interés general de España” (sic) y procedería, primero, que el Gobierno requiriese al presidente Mas y, segundo, en caso de que se desoyese el requerimiento, el Ejecutivo plantease ante el Senado (artículo 189 de su Reglamento) la adopción de medidas de intervención en Cataluña para la “protección del interés general” tal y como prevé el artículo 155 de la Constitución.

Este precepto constitucional es, en lo esencial, una copia del artículo 37 de la Ley Fundamental de Bonn y tiene su correlato en constituciones europeas como la austríaca o la italiana. Se trata de una cláusula de “coerción federal” que en Alemania contempla directamente la suspensión o

disolución de los órganos del Estado federado incumplidor. En el 155, sinembargo, no está prevista, como se suele mantener con manifiesta ignorancia, la suspensión de la autonomía de la comunidad que atente contra el interés general de España, sino medidas de intervención gubernamentales(remoción del gobierno autonómico, disolución de su parlamento, por ejemplo, y convocatoria posterior de nuevas elecciones) que deben ser presentadas al Senado, debatidas en un pleno en el que intervendrían también representantes de la autonomía concernida por ellas y que se aprobarían por mayoría absoluta.

Además, y a diferencia de otras constituciones de Estados compuestos, el constituyente español de 1978 incorporó el requisito previo de un requerimiento gubernamental al presidente de la comunidad infractora y la acreditación ante el Senado de que dicho requerimiento también habría sido desoído. De modo tal que queda mucho trecho para una eventual aplicación modulada por el Gobierno del artículo 155 siempre y cuando CDC y ERC flexibilicen su postura, lo que ahora no parece  probable.

Mientras se llega –y ojalá no suceda- a la hipótesis que con tanto énfasis anunció Duran –la declaración unilateral de independencia-, el parlamento de Cataluña se propone aprobar una ley de consultas y establecer los términos de la pregunta. Contra ambas decisiones el Gobierno dispone de recursos paralizantes ante el Tribunal Constitucional que a estas alturas debiera ya haberse pronunciado sobre la declaración parlamentaria soberanista del pasado mes de enero votada por 85 diputados (CiU, ERC, ICV, CUP) y rechazada por 41 (PSC,PP, C´s), cuya suspensión prorrogó el TC indefinidamente el pasado mes de agosto.

La eventual aplicación del artículo 155 no comportaría ningún tipo de ejercicio de la fuerza. El Estado dispone de mecanismos financieros y de competencias en Cataluña que la evitarían de modo absoluto y terminante. Esta hipótesis, indeseable por completo pero no descartable si el pronóstico de Durán Lleida es certero y se incumple la palabra de Mas que aseguró que no habría en ningún caso declaración unilateral de independencia, podría no ser especialmente dramática para algunos (muchos) en la propia Cataluña. Una intervención del Estado para evitar la secesión permitiría a sus mentores presentarse como víctimas de un patriotismo que, de nuevo, España habría hecho inviable. Sería así el propio Estado el que les libraría de un compromiso independentista que, sin duda, saben no puede prosperar.

La utilización de la habilitación que al Gobierno y al Senado otorga el artículo 155 de la Constitución es una última ratio que comportaría una grave crisis constitucional y, seguramente, un punto de inflexión a partir del cual no podría ya reiniciarse la normalidad institucional porque desencadenaría una cascada de reacciones y la necesidad de configurar el modelo territorial de manera distinta al del Título VIII de la Constitución. De ahí que parezca verosímil que en Cataluña, las posiciones más radicales observen sin especial preocupación una intervención gubernamental. Son los independentistas que –en simetría con otros fuera de allí- apuestan a lo peor como lo mejor para sus intereses.

Reflexión ésta, sin embargo, que no haría eludible la máxima respuesta constitucional a una declaración unilateral de independencia ante la que Rajoy no podría permanecer instalado en la inacción porque el tiempo, lejos de haber solucionado el problema, lo habría agravado hasta exigirle una contundencia que pudo evitarse de haber previsto en su momento las consecuencias de una situación en Cataluña que se valoró, en su gravedad y efectos, de manera claramente errónea.