Con esto de tener varias cuentas de correo electrónico, el moderno Whassapp, el Facebook, etc. etc. he descuidado mi blog que, aunque nadie lo lea, es un sitio, donde me gusta expresar mis opiniones, trasladar otros textos, que veo interesantes y, en definitiva, donde me encuentro a gusto.
Si hay algún lector que me siga, que sepa que voy a intentar volver.
Hasta pronto
Reblogueado en WordPress.com
Origen: EL RECORTE QUE PIDE BRUSELAS Y TODA ESPAÑA,… A GRITOS
Mientras las ONGs florecen, los partidos políticos languidecen
Aunque aparentemente los partidos políticos puedan coincidir en sus inicios con las ONGs, es decir con las organizaciones solidarias, calificativo que cuadra mucho mejor con la labor que éstas vienen desarrollando, sin embargo poco tiempo les dura a los partidos su idealismo y enseguida suelen tomar un rumbo totalmente opuesto a las primeras.
¿Por qué los ciudadanos se muestran más cercanos a esa multitud de organizaciones solidarias y rechazan todo lo que suena a política? ¿Qué es lo que diferencia a estas organizaciones solidarias de los partidos?
Yo diría que las ONGs están en las antípodas de los partidos políticos, pero voy a fijarme sólo en unas características que las distinguen de los partidos políticos: Las ONGs se caracterizan por el idealismo de sus miembros y colaboradores, No viven del trabajo que hacen, sino para el trabajo que hacen.
Los partidos políticos viven de la política, son vividores de la política Las organizaciones solidarias están comprometidas con los ciudadanos más necesitados. Las ONGS luchan por resolver un problema concreto, los partidos luchan por el poder.
La finalidad última de éstos no son los ciudadanos. Los ciudadanos son el instrumento para llegar al poder, Las ONGs se basan fundamentalmente en los voluntarios. Los partidos en el dinero y en los medios de comunicación, que también constituyen parte del poder Las organizaciones solidarias podríamos decir que están haciendo el trabajo que “sus señorías” no se dignan hacer.
¿No es lógico que los ciudadanos se inclinen por unas y rechacen a otros? No está todo perdido en nuestra sociedad. No, mientras tengamos jóvenes y profesionales que se comprometen con organizaciones solidarias: No, mientras haya personas que están haciendo algo voluntaria y gratuitamente algo por los demás.
Esperar que las organizaciones no gubernamentales, es decir los ciudadanos de a pie, solucionen los problemas del hambre, de la vivienda, de los refugiados, de los emigrantes, de las personas abandonadas, es, por parte de los políticos, lavarse las manos farisaicamente, es ponerse unas gafas negras para n
o ver la realidad sangrante de nuestros alrededor, es saltarse impunemente la Constitución, que consagra como derechos fundamentales algo que los partidos políticos están negando.
Cuando los políticos nos hablan de cambiar la constitución, ¿no será para retirar de este libro sagrado esos derechos fundamentales que los están dejando en cueros? Si queremos que los ciudadanos puedan ilusionarse un día por al política, es mucho lo que debemos aprender de las organizaciones solidarias. Quizás debamos preguntarnos si no es necesario que tengamos unos voluntarios de la política y no unos profesionales o vividores de la política
POR FIN CONFIRMAMOS A LOS VIVIDORES:
Cargos | Número |
Diputados y senadores | 650 |
Parlamentarios autonómicos | 1.206 |
Alcaldes | 8.112 |
Concejales | 65.896 |
Diputados provinciales | 1.031 |
Cargos de confianza en diputaciones | 970 |
Responsables de cabildos y consejos insulares | 139 |
Consejeros Valle de Arán | 13 |
Mancomunidades | 2.800 |
Políticos contratados como cargos de confianza | 40.000 |
Políticos empleados en empresas públicas o con participación estatal | 131.250 |
Políticos en la Unión Europea | 1.100 |
Políticos en embajadas autonómicas | 940 |
Políticos en el Consejo de Estado | 60 |
Políticos retirados con pensiones | 1.600 |
Tribunal de Cuentas | 120 |
Consejos económicos y asesores | 4.800 |
Defensores del pueblo, menor, mujer, etc | 900 |
Observatorios y entes asesores | 2.600 |
Fundaciones públicas | 1.600 |
Sindicalistas liberados | 65.130 |
Representantes Patronales | 31.210 |
Cámaras de comercio | 6.000 |
Cargos políticos en la Tesorería General de la Seguridad Social | 800 |
Cargos políticos en el INEM nacional y regionales | 2.400 |
Cargos políticos en entidades educativas | 1.900 |
Instituto Cervantes | 80 |
Cargos políticos en embajadas nacionales |
Ver la entrada original 719 palabras más
Vaya por delante que he mi vida en tenido un arma de fuego y que, por diversas razones, entre ellas por haber residido en el extranjero durante la época que me correspondía hacer el servicio militar, no cumplí con dicha obligación.
Al defender la necesidad de un ejército europeo, no estoy pensando en ningún tipo de guerra, sino en la necesidad que tiene la UE de recuperar su libertad para tomar las decisiones que crea oportunas sin depender de terceros Estados y de reducir la sensación de inseguridad que tiene el ciudadano europeo, aunque no se va a lograr la seguridad plena, pues esta inseguridad actual tiene otras muchas causas.
Conviene tener en cuenta al respecto que el ejército actual, más que un cuerpo ofensivo o de ataque, tiene una misión defensiva y humanitaria, como lo estamos viendo actualmente.
¿Para qué, entonces, necesitamos un ejército europeo?
Hemos visto que el triunfo del populismo tanto en Europa como en América está muy relacionado con la inseguridad que siente el ciudadano. Aunque aparentemente esta inseguridad sea mayor por lo que se refiere al puesto de trabajo, a la reducción del sueldo, al cobro de la pensión actual o futura o al porvenir de nuestros hijos, sin embargo tiene también mucha relación con el terrorismo, con las mafias o con el triunfo de regímenes totalitarios en los países vecinos.
Finalizada la guerra fría entre el bloque comunista y el occidental y caído hace ya 26 años el muro de Berlín, es difícil imaginarse una agresión exterior por parte de un ejército regular. Hay, sin embargo, otro tipo de guerras y de amenazas: la guerra híbrida de los rusos en Ucrania, el terrorismo internacional, el crimen organizado, las armas de destrucción masiva, el tráfico internacional de drogas, ante las cuales la UE no está suficientemente preparada.
La defensa europea y, por tanto, el ejército europeo, entra dentro de la política exterior de la UE. La defensa de la UE debe entenderse dentro de un contexto amplio, como un estado de seguridad no sólo frente a las agresiones armadas, sino también frente a su libertad de decisión, frente a las relaciones con sus países vecinos y otros Estados, frente a su estado de bienestar o política social y frente a sus valores característicos. Uno de los temores de muchos europeos ante la avalancha de refugiados es que puedan acabar con la identidad y los valores de Europa.
La política de defensa ha estado siempre hasta ahora en manos de los Estados miembros y dentro de un ámbito internacional, la NATO. Pero la experiencia de las últimas décadas está mostrando que los intereses de laNATO no siempre coinciden con los intereses de Europa (caso de IRAK, Ucrania) y que, tal y como está organizada la política exterior y de seguridad común de la UE, es una maquinaria muy lenta. El Eurocuerpo, este inicio o muestras de ejército europeo, no pasa de tener un carácter simbólico de reconciliación entre Alemania y Francia y al que se fueron sumando otros tres Estados miembros (Bélgica, España y Luxemburgo) y, aunque está realizando labores humanitarias encomiables en terceros países, no se puede considerar como un ejército europeo ni se puede decir que esté contribuyendo de manera decisiva a la seguridad europea.
No se trata únicamente de la necesidad de un ejército común que sustituya a los 28 ejércitos europeos, con el consiguiente ahorro de costes, sino de la necesidad de una política común de defensa y de seguridad. Una política de defensa común no será posible si la UE no tiene una política exterior y de seguridad común, pero no en el ámbito intergubernamental, que precisa de la unanimidad y que desde su creación por el Tratado de Maastricht se encuentra paralizada por los intereses contrapuestos de los diferentes Estados miembros, sino una política común de la UE dentro del ámbito así llamado “comunitario”, con plena participación del Parlamento Europeo.
La seguridad que proporciona un ejército modernamente equipado afecta directamente a los Estados, pero indirectamente a todos los ciudadanos.
Mientras el ciudadano tema por su seguridad, sus decisiones no serán totalmente racionales, y los populismos explotarán el miedo de los ciudadanos. Sé que la inseguridad laboral y democrática de los ciudadanos es aún mayor que la que se basa en factores externos, pero de esta hablaré el próximo día.
Fuente:Felix de la Fuente
Resulta tentador buscar las causas del resultado del referéndum de Gran Bretaña sobre su permanencia en la UE. Todos pretendemos ser poseedores de la verdad. Por mi parte, solamente quiero hacer unas reflexiones inconexas al respecto. Y son reflexiones, porque no pretendo buscar culpables, sino de encontrar la forma de sacar provecho de este fracaso. Fracasar es siempre algo negativo, pero es todavía peor no aprender de los fracasos.
¿Es bueno para el proceso de integración europea que Gran Bretaña haya salido de la UE?
Sí, es bueno que haya salido. No estoy hablando de las ventajas o desventajas económicas tanto para los europeos como para los británicos. Es más,creo que la entrada de Gran Bretaña fue un fraude al tratado de la UE. Un fraude fue su solicitud de entrada –y la solicitud de entrada de otros Estados del Este- y un fraude fue que los gobiernos de los otros Estados miembros permitieran la entrada de otros Estados que no tenían ni tienen la más mínima intención de llegar a una Unión Política. En el Tratado actual de la UE hay un apartado –en el artículo 1 precisamente- que dice así: “El presente Tratado constituye una nueva etapa en el proceso creador de un unión cada vez más estrecha entre los pueblos de Europa”. Esta frase en estos o en similares términos ha estado siempre en las anteriores versiones del Tratado, y, por cierto, pueblos de Europa se toma aquí en el sentido de ciudadanos de Europa.
La entrada de Gran Bretaña fue anticonstitucional y lo ha seguido siempre durante toda su permanencia, lo mismo que es anticonstitucional la permanencia de otros Estados miembros que están violando impunemente no sólo la letra sino también el espíritu de Tratado de la UE y de otros muchos tratados internacionales. Por tanto, desde ese punto de vista es bueno el Brexit y sería bueno también que algún otro Estado dejara la UE.
Pero el Brexit sería nefasto si no se tomaran urgentemente las medidas adecuadas para crear una UE de los ciudadanos, una Europa solidaria que pueda enfrentarse a los graves problemas que tenemos los europeos y que los gobiernos aisladamente son incapaces de resolver.¿Era necesario que Gran Bretaña dejara la UE? Desde hace ya más de una década existe la posibilidad de una Europa a dos velocidades, y de hecho ya se dan varias velocidades. Si dentro de los países del Euro no se ha avanzado hacia una Unión Política, la culpa no la tiene Gran Bretaña. Con una Unión política de los Estados que la deseen, Gran Bretaña se hubiera podido quedar en el segundo grupo, el que constituiría un simple mercado común, que es lo que Gran Bretaña ha pretendido siempre.
¿Por qué, entonces no se ha avanzado más dentro del Eurogrupo?Egoísmos nacionales, incompetencia y orgullo de los políticos, ansias de poder de los partidos y de los gobiernos nacionales. En una palabra, dictadura de los partidos políticos nacionales. Estos son la autentica burocracia de Bruselas, los que están impidiendo la unión de los ciudadanos europeos, los que están sembrando también la desunión entre los mismos españoles, los que están llevando a Europa la misma corrupción que nos ha infestado a los españoles
La campaña del Brexit nos ha mostrado la cara más demagógica de todos los partidos políticos ingleses, pero la marcha de la UE de los últimos años nos está mostrando el egoísmo y la incompetencia de los partidos políticos europeos. Unos deben correr con la responsabilidad de la salida de Gran Bretaña y otros con la responsabilidad del parón que sufre la integración europea. Pero todos tienen un denominador común: abuso de poder y endiosamiento.
Félix de la Fuente Pascual, Presidente de CILUS – Ciudadanos Libres Unidos
Andamos en un periodo de, prácticamente, reflexión ante un reto mas que se nos pide a los españoles y que se va a materializar en la Cita Electoral que tenemos el próximo 20 de Diciembre, es este, controvertido año que ha batido todos los récord en materia de elecciones.
Corremos el riesgo de que, después de tanta “cita” y con el poco apego que en el momento actual tienen los ciudadanos por los políticos se opte por ausentarse de las urnas en esta fecha.
Otra cuestión es acertar con la formación que puede resolver los problemas que nos acucian y no volver a equivocarnos, como tantas veces nos ha pasado.
Básicamente y según se manifiestan las encuestas con “posibilidades” de formar Gobierno nos encontramos:
Un Partido que tiene una larga historia, con un denominador común, siempre que ha “tocado” poder, que es la “destrucción” del Estado, la generación de Pobreza, para crear un “clientelismo”, paniaguado a quien puede manipular fácilmente. Que en la época de Democracia, ha tenido dos periodos de mandato, con distintos lideres, que se han traducido en dos Ruinas para España, aunque son muy políticos y saben vender nuevas ideas, levantar polvaredas, cambiar, presuntamente, de Cara, tapar el mayor escándalo de Corrupción Institucional, que hemos tenido en la historia de la Democracia, etc. para seguir ostentando el poder, que se está radicalizando hacia posturas de la extrema Izquierda, para intentar arañar votos.
Un Partido que aglutina desde lo que podemos definir el Centro hacia la extrema Derecha (no me gustan estas clasificaciones), que en el terreno de lo económico ha demostrado su capacidad, que los españoles le debemos el no haber sido “rescatados”, que ha gozado de una Mayoría Absoluta, que no ha aprovechado, en todo lo que sería deseable, para “adelgazar” las Administraciones, con lo que ello lleva consigo de ahorro para ESPAÑA, porque tiene que tener colocados a “los suyos”, y que no pudiendo ahorrar por este capitulo, no les ha quedado otra que subir los impuestos,y hacer otros “recortes”, para llegar a cumplir con los objetivos de déficit.
Un Partido cuya experiencia política está en la Comunidad Catalana, sin que haya tenido “responsabilidades” de Gobierno. Con un Líder muy carismático y muy buen político, al que conozco personalmente y por experiencia, que desde las Elecciones Andaluzas se ha aventurado en la Política Nacional, que va en franca tendencia alcista en España, con un resultado “sorprendente” en las últimas Elecciones Catalanas. Tienen una marcada estrategia y es no tocar poder, para no coger ninguna “mancha” e ir y presentarse totalmente “limpios” en las próximas Elecciones Generales, donde sueñan con dar el “campanazo”. Por este motivo su líder no concurrió a las Catalanas, donde, es posible, que hubiese conseguido un resultado mas amplio, frenando al independentismo y haciéndole, con ello, un favor a España. Hay una paradoja en este Partido y es que mientras crece en intención de voto y afiliación en toda España, pierde afiliación en Cataluña.
Un Partido que cuando apareció en el panorama político, quizá porque tenían en su mente, en ese momento, de que nunca iban a “tocar” poder, comenzaron con un “discurso” facilon y populista, mostrándose como la solución a todos y cada uno de los problemas de los españoles, con “Rentas Básica” y presunta justicia social y reparto equitativo de la riqueza, etc. etc. etc. Cuando con ayuda del PSOE, han llegado a regir Ayuntamientos y otras Corporaciones, han demostrado, en el poco tiempo que llevan su mas absoluta inutilidad.
Después de todos estos Partidos, llamemoles mas conocidos, hay o mejor dicho habemos otros que por los inconvenientes que presenta la actual Ley Electoral, la falta de recursos económicos, por no contar con donaciones y estar en contra de las subvenciones a por Partidos Políticos, por parte del Estado, bajo el razonamiento de que cada español apoye económicamente y de cualquier otra manera legal, al Partido con el que simpatice y no que tengamos que sostener a Partidos con los que no estamos de acuerdo en sus planteamientos. Prueba de ello es CIUDADANOS LIBRES UNIDOS (CILUS), www.ciudadanoslibresunidos.org, www.cilus.es ,
que está intentado recoger las firmas que avalen sus candidaturas, a que le obliga la Ley Electoral, considerando, la misma como antidemocrática y hecha para favorecer a los grandes partidos, al mismo tiempo que esperamos el apoyo de todos los ciudadanos, con donaciones inferiores a 6.000€ (límite impuesto voluntariamente en sus Estatutos), que se pueden hacer fácilmente a través de sus páginas web.
Nos enfrentamos a varias graves crisis superpuestas: la económica, la institucional, la territorial, la ética. Como resultado, grandes segmentos sociales han desarrollado una preocupante desconfianza hacia nuestro sistema democrático.
Necesitamos una reforma profunda de nuestro país que garantice la prosperidad y el bienestar de los ciudadanos, y tal reforma sólo podrá llevarse a cabo reforzando nuestros principales valores civiles: la libertad, la igualdad, la solidaridad y la unión.
Los problemas de la democracia se resuelven con más democracia.
La mayoría de ciudadanos ha dejado de confiar en los políticos y en las políticas inmovilistas y decadentes que nos han conducido a esta situación.
No podemos permitirnos caer en el optimismo ingenuo ni en el catastrofismo.
Y lejos de aportar soluciones, los populismos sólo traerían problemas añadidos.
Ni el futuro está escrito, ni vamos a dejar que lo escriban por nosotros. España será lo que queramos los españoles.
La voluntad de la mayoría es la única que puede lograr los cambios requeridos.
Se necesitan reformas que refuercen los pilares de nuestra Democracia y de nuestra nación, España (que parece que nos da vergüenza decirlo).
Son objetivos urgentes:
Democratizar los partidos políticos, abrirlos a la sociedad, someterlos al principio del mérito, hacerlos transparentes e implacables con la corrupción.
Generalizar el mecanismo de las elecciones primarias; conseguir un sistema de representación que devuelva el poder a los ciudadanos, pudiendo los representados escoger a partidos y también, directamente, a sus representantes a través de listas abiertas, de acuerdo con una ley electoral justa y proporcional.
Asegurar una efectiva división de poderes, alejando a los partidos del Poder Judicial, del Tribunal Constitucional, de los órganos reguladores y de supervisión del sector financiero y de los medios de comunicación.
Reformar las administraciones públicas poniéndolas realmente al servicio de los ciudadanos y las empresas paralelas, asegurando los servicios públicos esenciales y suprimiendo burocracias y duplicidades.
Como base de las grandes reformas, defendemos la aprobación de un Pacto Nacional por la Educación que mire a una generación -no a una legislatura o a un gobierno-, y que garantice un sistema educativo de calidad para todos. Por encima de cualquier otra consideración,
la educación se dedicará a formar buenas personas, buenos ciudadanos y buenos profesionales.
Los españoles vamos a abrir una nueva etapa política. La Constitución de 1978, que ha garantizado 35 años de estabilidad, libertades y progreso económico y social, seguirá siendo, con las actualizaciones necesarias, marco y garantía de nuestros derechos y libertades. Todo cambio es posible desde la Constitución; ningún cambio es democrático fuera de ella:
En un Estado de derecho, lo legítimo es lo legal.
La nueva etapa exige cerrar y enterrar el capítulo de las dos Españas, así como las luchas territoriales, para que crezca sin cortapisas la nación de ciudadanos libres e iguales ante la ley.
Una España diversa que reconoce su historia, sus lenguas y su cultura como patrimonio de todos, sin hacer de esa riqueza lastre o arma política que ponga en riesgo nuestro futuro unidos.
Lamentablemente, los partidos políticos representados hasta ahora en las Cortes Generales no han sido capaces de articular ni de vertebrar un proyecto común español que mire hacia el futuro sin prejuicios.
Ha llegado el momento de convertir indignación y preocupación en acción e ilusión.
Se ha acabado el tiempo de la resignación, de los súbditos; es la hora de la esperanza, de los ciudadanos.
Nos veremos en las calles, en las redes y en las instituciones. Todos juntos, como CIUDADANOS LIBRES Y UNIDOS. ¡Muévete!
Plana mayor de Podemos
Un viejo compañero, y sin embargo, amigo que une a su amplia formación humanística unos rigurosos criterios históricos en general y del Derecho y la ciencia Política en particular, me envía (bajo el seudónimo cuncún) el siguiente artículo sobre el fenómeno de la irrupción de Podemos en la vida política española.
F.J. de C.
Madrid, 27 de enero 2.015
Resulta increíble la polvareda que se ha levantado con el asunto de Podemos, que aunque, dado lo que promete, no deberíamos reconocerle solvencia alguna, y si acaso la misma que a un tratante de pociones y ungüentos mágicos, de esos que procuran curación inmediata de cualquier mal, el remedio para amores no correspondidos o la vida eterna, perdemos el tiempo valorando el riesgo que representa para Espańa un triunfo en las urnas del tipo de Syriza en Grecia, como si pudiéramos influir en…
Ver la entrada original 1.570 palabras más
Las consignas “oficiales” en cuanto a nutrición que se difunden en colegios, hospitales y medios de comunicación son inexactas y contradictorias.
Entre todas ellas, he preparado una lista de 10 grandes mentiras, mitos e ideas falsas. No son las únicas, pero me parece que ahora que termina un año es una buena ocasión para dejarlas atrás y empezar 2015 con ideas claras que tendrán un gran beneficio sobre su salud. Ahí va la lista:
Las recomendaciones oficiales aconsejan tomar para desayunar una rebanada de pan con mantequilla y mermelada, un zumo de naranja y un bol de leche.
Encontramos una variante de este mito en las cajas de cereales, que martillean a los niños diciendo que su desayuno ideal debe estar compuesto, por ejemplo, de un “bol de corn flakes con leche (para el calcio) y zumo de naranja (para las vitaminas)”.
Falso, falso, falso y mil veces falso.
Estos desayunos son bombas de azúcar: el zumo de naranja es rico en fructosa, el “azúcar malo” que aumenta la glucemia y que se transforma en grasa mala; la leche contiene mucha lactosa, que es otro tipo de azúcar. El pan con mermelada, o los cereales, también tienen muchos glúcidos y, en contacto con la saliva, el almidón del pan se transforma en glucosa y así se dispara el nivel de azúcar en sangre pocos minutos después de su absorción.
Tanto azúcar obliga al páncreas a producir un montón de insulina, lo que puede conllevar una crisis de hipoglucemia hacia las 11 de la mañana, con una disminución de la energía y un aumento del peso en forma de grasas malas, todo acompañado de una sensación de hambre que no desaparece.
En la facultad de dietética y ciencias de la nutrición de la Universidad de Kansas, varios investigadores publicaron un estudio en febrero de 2010 que demostraba que, por el contrario, el desayuno debe ser rico en proteínas. Menos glúcidos y más proteínas aumentan la energía y disminuyen la sensación de hambre a lo largo de la jornada, sin que aumente el número de calorías ingeridas durante el día. Realmente, las calorías adicionales consumidas en un gran desayuno se ven compensadas por un descenso similar de las calorías en otras comidas, sin que uno se dé cuenta. Así que no tendrá que hacer ningún esfuerzo.
Asimismo, sustituir los glúcidos por grasas buenas permite que disminuya la glucemia (el nivel de azúcar en sangre) y aumenta la sensación de saciedad, lo que disminuye el apetito y, por lo tanto, se deja de picar durante el día.
Por eso, un buen desayuno debe aportar las suficientes proteínas y grasas buenas. Lo mejor es que incluya alimentos como huevos, tortilla, aguacate, una loncha de salmón, de jamón, aceitunas, queso de oveja, nueces, almendras y otros frutos con cáscara o, incluso, unas verduras acompañadas de una vinagreta.
Esto le dará una verdadera sensación de saciedad, le aportará energía y tendrá un apetito moderado al mediodía que, a fin de cuentas, beneficiará su salud y su línea.
No existe la más mínima prueba de que la leche confiera más solidez a los huesos y prevenga las fracturas, sino que más bien es justamente lo contrario. Lo acaba de demostrar un nuevo estudio de Harvard (que es el resultado de todos los datos científicos que ya se tenían sobre este tema).
Ingerir más leche durante la adolescencia supone más riesgo en los hombres a padecer fractura de cadera. En las mujeres, el consumo de leche no supone ningún cambio.
Además, según un estudio del año 2012 publicado en el American Journal of Epidemiology, los hombres que durante la adolescencia tomaron más lácteos tienen un riesgo significativamente superior de desarrollar cáncer de próstata.
Según Thierry Souccar, uno de los mayores especialistas en nutrición, de renombre internacional (además de responsable de Los Dossiers de Salud, Nutrición y Bienestar, de los que tanto les hablo), asegura que “es necesario que las autoridades sanitarias reconozcan su error y asuman que se habían equivocado al incitar a toda la población a consumir de tres a cuatro productos lácteos al día ‘con el objetivo de prevenir las fracturas’”. “Deben abstenerse a partir de ahora de fomentar el sobreconsumo de dichos alimentos y recomendar la moderación”, asegura.
¿Ha probado a qué sabe un alimento al que se le ha retirado toda la grasa? Pues exactamente a cartón. Nadie se lo comería.
La industria agroalimentaria lo sabe y por eso, cuando fabrica un alimento light, añade otras cosas para compensar la falta de grasas.
En general, se trata de azúcares: azúcar, jarabe de glucosa-fructosa o edulcorantes artificiales como el aspartamo.
Estos alimentos hacen que la sensación de tener ganas de comer apriete con fuerza. Las grasas, por el contrario, dan una sensación duradera de saciedad porque se quedan más tiempo en el estómago mientras las digieren los jugos gástricos.
Por lo tanto, es difícil adelgazar cuando se comen productos con bajo contenido en grasas.
Una de las verdaderas hazañas de los dietistas modernos es haber demonizado uno de los mejores alimentos para el ser humano: los huevos.
La yema de huevo, según ellos, es poco menos que veneno, ya que es terriblemente rica en colesterol y, por lo tanto, factor de enfermedades cardíacas.
Es cierto que una gran yema de huevo contiene 212 mg de colesterol, que es mucho en relación con otros alimentos.
Sin embargo, también es cierto, tal como se ha demostrado, que el colesterol alimentario no aumenta el colesterol sanguíneo. El colesterol sanguíneo lo fabrica el hígado a partir del azúcar. ¿Cuántas veces habrá que repetirlo?
Un enorme estudio, basado en 4 millones de personas y de reciente publicación en el British Medical Journal, ha concluido de nuevo que comer un huevo al día no aumenta en absoluto el riesgo de enfermedad cardíaca y que puede disminuir el riesgo de ataque cerebral (AVC), salvo en las personas diabéticas.
Cabe destacar también que la yema de huevo es muy rica en luteína y zeaxantina, dos antioxidantes extraordinarios que protegen magníficamente los ojos contra las cataratas y la degeneración macular.
Las dietas hiperproteínicas reciben fuertes críticas porque provocan problemas de riñón y osteoporosis.
Una vez más, lo cierto es justo lo contrario.
A largo plazo, comer proteínas vuelve a los huesos más sólidos y disminuye tremendamente el riesgo de fracturas, según un gigantesco trabajo de síntesis llevado a cabo recientemente por investigadores de la Universidad de Connecticut (Estados Unidos). Restringir el consumo de proteínas se describe incluso como “peligroso” para las personas con los huesos frágiles, según este estudio.
En cuanto a los riñones, se trata de nuevo de otro mito. Estudios realizados en profundidad no han demostrado ningún vínculo entre las dietas ricas en proteínas y los problemas de riñón en las personas que gozan de buena salud.
Pero ¡atención!: estamos hablando de personas sanas, sin problemas de riñón. En el caso de padecer insuficiencia renal se ha demostrado claramente que una disminución del aporte de proteínas preserva mejor la función renal en declive.
Comer más proteínas y menos cereales disminuye la tensión arterial, el nivel de colesterol y el riesgo de enfermedades cardíacas.
En definitiva: deje de tener miedo a las proteínas, basta con acompañarlas siempre de generosas cantidades de verduras por su efecto alcalinizante, que normaliza el PH.
Los aceites vegetales ricos en ácidos grasos poliinsaturados se consideran buenos para la salud porque disminuirían el riesgo cardíaco.
No obstante, aquí hay un enorme malentendido, y es que no todos los ácidos grasos poliinsaturados tienen esas propiedades.
Los ácidos grasos poliinsaturados omega 6 tienen un efecto inflamatorio (malo para las arterias), mientras que los omega 3 son antiinflamatorios (buenos para las arterias).
El ser humano necesita consumir los omega 3 y los omega 6 de forma proporcional: si ingiere más cantidad de uno debe ingerir también más del otro. Se necesitan entre dos y cuatro veces más omega 6 que omega 3. La alimentación moderna es mucho más rica en omega 6 (presente en el aceite de girasol y el de maíz) y demasiado pobre en omega 3 (presente en el aceite de nuez y en el aceite de pescado, entre otras fuentes), lo que explica en parte el ascenso de las enfermedades cardíacas. La relación es a menudo de 1 a 20 ó incluso de 1 a 30.
Así pues, para mejorar su relación omega 6/omega 3, debe intentar disminuir el consumo de aceite de girasol y de maíz y aumentar a su vez el consumo de aceites ricos en omega 3. El aceite de oliva, rico en omega 9, también debe formar parte de su dieta.
¡Cuidado!: los ácidos grasos poliinsaturados son muy inestables, ya que se oxidan con facilidad y se vuelven tóxicos y dañinos para la salud. Esta oxidación se produce cuando los aceites se almacenan en botellas transparentes, expuestas a la luz, cuando las botellas se dejan abiertas sin el tapón y, con más rapidez si cabe, cuando se calientan.
Por lo tanto, hay que conservar como un tesoro las botellas de aceite vegetal en la oscuridad, en un lugar fresco y con el tapón puesto. Si vive solo o en pareja, elija botellas pequeñas para evitar tener una misma botella abierta varias semanas. Piense en tomar cápsulas de aceite de pescado (muy rico en omega 3) para mantener la buena relación omega 6/omega 3.
El aceite de linaza, pese a su consumo muy limitado en nuestro país, tiene interesantes propiedades nutricionales. Se obtiene de la semilla del lino, y es muy rico en ácidos grasos omega 3, omega 6 y omega 9. No sirve para freir (pues el calor lo descompone), sólo se debe consumir crudo. Debe conservarse en la nevera.
En la década de los 60, se decidió de repente que las grasas eran las responsables de las enfermedades cardíacas, y en particular las grasas saturadas.
Esta novedad procedía de estudios sesgados y de decisiones políticas que se han demostrado ser un desastre.
Una gran revisión de artículos científicos publicada en 2010 concluyó de manera definitiva en una ausencia total de relación entre las grasas saturadas y las enfermedades cardíacas.
Por lo tanto, no hay ninguna razón para privarse de las carnes grasas, del aceite de coco o de palma, muy ricos en ácidos grasos saturados, ni incluso de la mantequilla o la nata líquida si le sientan bien los productos lácteos.
Los alimentos grasos le aportan una sensación fuerte y duradera de saciedad, ya que tardan mucho en digerirse. Se mantienen más tiempo en el estómago que los glúcidos y las proteínas. Así pues, permiten regular mejor el apetito, limitar el picoteo entre horas, sentirse mejor, ser más activo y le ayudan a recuperar su peso natural.
La idea de que el ser humano debe basar su dieta en los cereales siempre me ha parecido absurda.
La revolución agrícola, a partir de la cual el ser humano empezó a comer cereales, se produjo hace relativamente poco tiempo, si tomamos como referencia toda la evolución, y nuestros genes no han cambiado prácticamente desde entonces. El ser humano moderno es, ni más ni menos, un cazador-recolector con traje y corbata.
El tubo digestivo sigue siendo el mismo y no está hecho para digerir cantidades importantes de cereales.
Los cereales son pobres en nutrientes esenciales, en comparación con las verduras. Los cereales integrales también son ricos en ácido fítico, que se une a los minerales en el intestino, lo que impide que sean asimilados.
El cereal más extendido en los países occidentales es, con diferencia, el trigo, que puede provocar en el ser humano todo tipo de problemas de salud, algunos menores y otros más graves.
El trigo moderno contiene grandes cantidades de una mezcla de proteínas llamada gluten, que una parte importante de la población no tolera y se manifiesta en forma de alergias, intolerancias e hipersensibilidades.
En ese caso, comer gluten puede dañar la pared intestinal, provocar dolores, gases, diarreas y fatiga. El consumo de gluten también se asocia, según varios estudios muy serios, a la esquizofrenia, que es una enfermedad mental grave.
De esta forma, reducir el consumo de cereales de la alimentación puede resultar excelente para la salud, siempre que, por supuesto, se sustituyan las calorías que se pierden por un consumo mayor de verdura, fruta, frutos con cáscara (como nueces, avellanas, almendras, nueces…) y otros alimentos ricos en nutrientes.
Muchas personas piensan que el azúcar de mesa es malo porque no son más que “calorías vacías”. Es cierto que el azúcar es muy pobre en nutrientes esenciales, pero el problema va mucho más allá.
Los especialistas llaman sacarosa al azúcar de mesa. La sacarosa está formada por una molécula de glucosa y una molécula de fructosa.
Ahora bien, la fructosa es un azúcar malo si se consume aislado. En lugar de utilizarse para aportar energía a las células o al cerebro, como la glucosa, la fructosa la metaboliza el hígado, que la transforma en triglicéridos, que son grasas que circulan por la sangre y que aumentan el riesgo de enfermedades cardíacas.
Comer mucha fructosa provoca resistencia a la insulina y a la leptina, la primera etapa hacia el síndrome metabólico, la obesidad y la diabetes. Así pues, el azúcar de mesa es el principal responsable de los problemas de peso y, sin ninguna duda, el peor ingrediente de nuestra dieta alimentaria. Como es muy barato, es uno de los ingredientes que más utiliza la industria agroalimentaria. Constituye incluso la principal materia prima de sectores industriales enteros como la confitería, la pastelería, la industria de las mermeladas y la de bebidas.
Más que ir contra las grasas en la alimentación, hay que ir contra el azúcar… y verá cómo la aguja de su báscula vuelve tranquilamente a su peso normal, sin hacer nada más.
Vuelvo de nuevo al tema, ya que parece que todo el mundo piensa que comer grasas engorda.
Eso que se acumula bajo la piel y que nos vuelve gordos y blandos es la grasa. Así pues, se piensa de forma simplista que al comer grasa se tiene que aumentar a la fuerza la capa de grasa corporal.
Sin embargo, no es tan sencillo. Es cierto que las grasas contienen más calorías por gramo que los glúcidos y las proteínas, pero por otro lado tenemos un cierto rechazo natural a comer muy graso porque la grasa provoca rápidamente una sensación de saciedad e incluso de hastío, ya que la digerimos con menos facilidad, sobre todo si se consume sola. Eso no pasa con el azúcar, que podemos comer en grandes cantidades sin darnos cuenta, sobre todo cuando lo absorbemos en forma de alimentos que no tienen un gusto azucarado, como son el pan, la pasta o las patatas.
A la hora de adelgazar, no hay casi ninguna diferencia entre una dieta pobre en glúcidos y una dieta pobre en grasas.
Por el contrario, las dietas pobres en glúcidos parecen más eficaces a largo plazo. Además, mantienen una mejor salud cardiovascular.
Con esta lista en la mano de 10 grandes mentiras y mitos sobre alimentación, le propongo que se trace algunos buenos propósitos de cara al próximo año para alimentarse mejor. ¿Se apunta al reto?
Le deseo un próximo año 2015 lleno de salud para usted y los suyos.
¡A su salud!
Espacio de pedro 